Scris în sânge, încredere în episcopi, boala corectitudinii
16/29 iulie 1976
Dragă Pr. Neketas,
Evlogeite!
Îți mulțumim pentru scrisoarea ta, pe care am acceptat-o în spiritul de dragoste și îngrijorare cu care a fost scrisă.
Părinte, pentru tine totul pare simplu; dar multe dintre punctele pe care le ridici în această scrisoare nu sunt deloc atât de simple pe cât ai vrea să le faci. Și aceasta nu este opinia noastră personală, ci opinia multor episcopi, preoți, călugări și laici cu care am discutat, atât aici, cât și în Grecia. Nevoia de a vorbi împotriva tentației periculoase de pe „partea dreaptă” (pe care nu pare să o înțelegi deloc) ne-a fost impusă mai ales de către clerul și credincioșii foarte respectați (respectați și de tine) din Grecia care urmează Calendarul Vechi; mă surprinde că fie nu știi ce au spus, fie alegi să nu observi. Dacă Părintele Panteleimon nu ar face atât de mulți dușmani în Grecia (ceea ce ar putea fi motivul pentru care acești oameni nu mai vorbesc deschis cu tine), sunt sigur că te-ar ajuta pe tine și pe noi toți.
Suntem cu siguranță dispuși să recunoaștem că o parte din dificultate aici este exprimarea noastră inadecvată a unor lucruri la care te opui atât de vehement. Dar neînțelegerea nu poate fi în întregime vina noastră. Este cu siguranță nedrept din partea ta, în contextul muncii noastre anterioare, al acestei probleme și al acestui articol la care te opui—să spui că acest articol oferă „orientare și sprijin ecumenic.” Vom încerca să ne exprimăm mai bine în viitor—dar ar trebui să încerci și tu să vezi lucrurile puțin mai puțin îngust, ca și cum nu ar fi posibil ca poziția ta să fie incorectă sau imprecisă chiar și în cel mai mic punct.
Nu am vorbit despre un „flanc drept” sau un „flanc stâng,” cu atât mai puțin despre o teorie a ramurii. Ai citit asta în articol. Părinte, suntem răniți; în acest sens ne calomniezi! Am vorbit doar despre dictonul patristic al „pericolului de pe partea dreaptă”—de a fi prea corect și prea precis, fără medicina salvatoare a unei umilințe profunde, care cauzează discordie și diviziune și ajută doar lucrarea diavolului. Cu siguranță ești familiarizat cu ceea ce fac Mathewitii în Grecia? Și cu modul în care l-au condus pe Părintele Basile Sakkos la dezastrul său? Trebuie să știi că tu și noi nu mai suntem în comuniune cu Mathewitii, din moment ce ei au rupt comuniunea cu Biserica noastră tocmai din cauza întrebării pe care o ridicăm în acest articol—refuzul deliberat al episcopilor noștri de a declara că Misterele calendarului nou sunt fără har?
Ne întrebi: „Sunt Pr. Neketas și Pr. Panagiotes preoți sau nu sunt?” Răspundem: credem că ești—nu pentru că aceasta este opinia noastră personală sau rezultatul propriei noastre logici, ci pentru că episcopii noștri acceptă acest lucru, și nu vedem niciun motiv să-i contestăm în această privință. Dar dacă ne întrebi mai departe, „Are atunci Constantinopolul har?”—îți vom da același răspuns: acceptăm ceea ce ne spun episcopii noștri, care este—nu putem spune că nu au, și cu siguranță nu a existat nicio ruptură oficială a comuniunii. (Ierarhii separați, așa cum menționăm în articol, au avertizat și au rupt comuniunea, dar nu întreaga noastră Biserică.) Dacă nu aprobi acest lucru, ar trebui să-ți îndrepți plângerea către episcopii noștri, nu către noi care doar raportăm ceea ce spun ei. Putem vedea cu ușurință cum această „inconsistență” te-ar face să te simți personal neliniștit, dacă nu știai cu adevărat dacă ești „defrocat” sau nu. Nu știu nicio apărare împotriva acestui sentiment (cel puțin până când episcopii noștri nu vor declara o ruptură oficială cu Constantinopolul) în afară de încrederea ta în episcopii noștri: dacă ai încredere că ei sunt adevărați episcopi și știu ce fac (chiar dacă logica ta ar trebui să-ți spună altceva pentru o vreme)—atunci nu ar trebui să ai nicio îndoială. Cu siguranță, în istoria ortodoxă pot fi găsite precedente în care Misterele unei Biserici au fost recunoscute și anatema aceleași Biserici nu a fost recunoscută (așa cum s-a întâmplat în problemele dintre Bisericile din Constantinopol și Grecia în secolul al XIX-lea). Există adesea astfel de circumstanțe atenuante care fac aplicarea strictă a canoanelor imposibilă, și de asemenea „consistența” strictă—că ar trebui să fim foarte prudenți atunci când credem că știm mai bine decât episcopii noștri cum să aplicăm canoanele.
Părinte, nu am devenit „ecumenici”; aceasta este o calomnie cauzată de insistența ta de a impinge punctul tău de vedere (și nu al episcopilor noștri) pe fiecare punct. Dacă cuvintele noastre vor fi interpretate într-o lumină „ecumenică”, ne vom exprima cu siguranță mai clar în viitor, sperând că atmosfera bisericească va fi astfel încât expresiile greșite sau afirmațiile confuze să nu fie sărite pentru a „prova” că suntem cu adevărat ecumeniaci. Din păcate, atmosfera sănătoasă a bisericii în care chiar și greșelile pot fi făcute fără a provoca schisme și acuzații de erezie—pare să dispară, în mare parte sub influența Greciei, iar tu însuți participi la crearea acestei „tensiuni” și suspiciuni inutile în aer. În zelul tău bine intenționat, uneori te exprimi prea puternic; în special, îți dai opiniile de parcă ar fi cele ale episcopilor noștri. Îți voi spune sincer că un număr de episcopi ai noștri nu le place acest lucru, și ești în pericol de a-i împinge către o poziție mai radicală decât ar dori doar ca reacție la „împingerea prea tare” ta. (Suntem rezonabil de siguri că acesta este un motiv principal pentru care Vladika Laurus a ales să slujească pe Muntele Athos.) Fii zelos și exprimă-te puternic—dar nu spune tuturor ce crede Biserica noastră sau episcopii noștri decât dacă ai discutat temeinic cu ei. Îmi dau seama că comunicarea pentru non-ruși este puțin dificilă cu episcopii noștri, și că este foarte ușor să lași unele lucruri nespuse de ambele părți—dar aceasta nu te va scuti de a lăsa impresii vagi să dicteze ceea ce crezi (și chiar să publici) despre opiniile episcopilor noștri. Cunoaștem un episcop de rang înalt al Sinodului nostru care a fost foarte supărat când a citit în Mărturia că (aproximativ) „Biserica noastră nu are nicio comuniune cu jurisdicțiile canonice.” Ideea nu a intrat niciodată în mintea acestui episcop că nu avem comuniune cu niciuna dintre aceste jurisdicții—și totuși aici este prezentată ca un fapt autoritar în Mărturie. Nu da vina pe această lipsă de înțelegere reciprocă doar pe episcopii noștri—ei suferă și din faptul că „nu poți vorbi cu grecii noștri—nu vor asculta niciun alt punct de vedere.”
Am fost întotdeauna siguri că Părintele Panteleimon știa astfel de fapte elementare de viață în Sinodul nostru și ți-ar fi spus despre ele; dar el fie interpretează greșit lucrurile, fie pur și simplu îți ascunde lucruri. Te rog să nu ne judeci prea aspru dacă suntem primii care îți spunem despre ele. Nu credem orbește nimic doar pentru că unii sau majoritatea episcopilor noștri cred acest lucru; dar tratăm opiniile lor cu cel mai mare respect și încercăm să înțelegem de ce gândesc așa. Poate că în viitor, și mai ales după „Mărturisirea Thyateira,” episcopii noștri vor considera necesar să emită declarații mai precise și să rupă formal comuniunea cu Constantinopolul (și poate cu alte Patriarhii); dar până acum nu au făcut acest lucru.
Poate te întrebi, De ce episcopii noștri sunt atât de lenti în a face acest lucru, când progresul apostaziei pare atât de clar că distruge aceste Biserici? Fără a pretinde că vorbesc în numele episcopilor, îți pot da câteva motive care ar trebui să te facă mai puțin insistent că ar fi trebuit să fi rupt comuniunea până acum: (1) condițiile anormale, adesea anarhice ale vremurilor noastre, care tind să facă episcopii să gândească mai mult în termeni de „economii” maxime decât să sublinieze „strictetea”; (2) natura „temporară” a Bisericii Ruse din Străinătate, care o face să fie reticentă în a lua decizii ascuțite sau finale cu privire la întrebările pan-ortodoxe; (3) probleme de limbaj, psihologie etc.—inclusiv prezența în Grecia a unui grup care a fost identificat de alți calendaristi vechi ca „fanatici,” „legalisti,” și care justifică comparația Bisericilor Calendarului Vechi din Grecia cu Vechii Credincioși Ruși. (Acestea nu sunt cuvintele noastre.) Se pare că ești constant preocupat de „ce vor gândi în Grecia” despre cuvintele sau faptele Sinodului nostru sau ale unor episcopi. Dar, din moment ce ești în Biserica noastră Rusă, trebuie să încerci să realizezi că episcopii noștri nu acționează pe o astfel de bază, ci pe baza nevoilor propriilor lor turme.
Părinte, este datoria ta și a noastră să rămânem în și să transmitem spiritul adevăratei doctrine și pietăți ortodoxe; dar nu este de datoria niciunuia dintre noi să uzurpeze poziția episcopilor noștri și să ne exprimăm opiniile în numele lor. Dacă credem că poziția lor ar trebui să fie mai puternică (și uneori credem și noi acest lucru), vom realiza acest lucru mult mai bine prin a nu „împinge” prea tare. Ar trebui să fim toleranți și răbdători atunci când credem că nu sunt suficient de puternici în declarațiile lor, realizând cât de mult mai dificilă este poziția lor față de a noastră și a ta: suntem liberi să nu avem comuniune cu „jurisdicțiile canonice” la nivel local; dar episcopii trebuie să examineze repercusiunile unui astfel de act asupra întregii Biserici, unde este mult mai dificil să iei astfel de decizii „simple”. Dacă insiști că doar poziția ta este ortodoxă, iar toți cei care nu se ridică la logica și precizia ta sunt „ecumenici”—atunci pare că este doar o chestiune de timp până când îl vei urma pe Părintele Basile Sakkos în „consistența” sa nefericită (cu excepția cazului în care, desigur, poți forța decretele de care ai nevoie de la episcopii noștri, ceea ce este foarte puțin probabil). Faptul că nu l-ai urmat pe Părintele Basile este deja un semn că nu ești total „consistent” tu însuți (căci episcopii noștri nu i-ar fi dat exact ceea ce consideri atât de necesar: o declarație că toți cei care urmează calendarul nou sunt eretici și că nu avem comuniune cu ei).
Încă o dată, nu îți predicăm „obediență oarbă episcopilor”—dar te rugăm să fii puțin mai puțin sigur de tine atunci când vezi că nu mai puțini ortodocși zeloși (inclusiv unii dintre episcopii tăi), în timp ce sunt în acord substanțial cu privire la starea ortodoxiei astăzi, susțin o cale mai umilă. Poziția episcopilor noștri, pe care cred că am descris-o corect în articolul la care te opui, deși „inconsistentă” din punctul de vedere al „strictetei” absolute, ni se pare a fi un punct de plecare suficient de bun, din care o poziție mai strictă și mai precisă poate veni mai târziu cu un minim de diviziune pe care apăsarea viziunii tale ar cauza-o în prezent. Din nou, te rog să înveți umilința din exemplul Greciei de astăzi: nu crede fiecare dintre părțile care se ceartă acolo că este „corectă” și celelalte greșite? (Vorbind despre partidele Calendarului Vechi). Crezi cu adevărat că poți impune viziunile unui grup de calendaristi vechi asupra Bisericii noastre, când acest grup nu poate prevala asupra calendaristilor vechi nici măcar în Grecia? Și cu siguranță știi că întrebarea harului Misterelor calendarului nou este încă foarte disputată de calendaristii vechi înșiși, iar decizia Sinodului Auxentiite din 1974, fiind provocată de motive politice, nu a adus deloc pace sau a rezolvat întrebarea? (Mulți dintre episcopi și-au schimbat între timp părerea despre aceasta.)
Apropo, în ceea ce privește Moscova, ar trebui să realizezi că motivul pentru ruptura din 1927 nu a fost niciunul dintre motivele pe care le menționezi, ci a fost un lucru mult mai subtil. „Sergianismul” din 1927 nu a fost o chestiune de ecumenism, modernism, calendar nou, acceptarea Misterelor neortodoxe, încălcarea canoanelor sau predicarea de noi dogme; și nu a fost, desigur, o chestiune doar de politică, de asemenea. Ce rămâne atunci?—ceva foarte greu de definit și pe care ierarhii Catacombelor din 1927 în epistolele lor de obicei l-au identificat ca „pierdere a libertății interioare.” (Desigur, noi factori au intrat în situație în ultimii ani.) În fața unei astfel de tentații subtile, este precis un sentiment pentru spiritul din spatele fenomenelor care este factorul decisiv, și nu doar „corectitudinea” în canoane sau dogme. Mai mulți calendaristi vechi foarte respectați din Grecia ne-au scris că este tocmai „boala fatală a corectitudinii” care a cauzat o astfel de anarhie acolo acum în situația bisericească—o „boală” pe care o plasează pe locul doi doar după ecumenism ca distrugător de suflete. Ai vreo idee ce înseamnă asta? Dacă nu, îți lipsește cu mult conștientizarea situației ortodoxe de astăzi, iar aceasta ar trebui să te facă cu atât mai umil și prudent și nesigur că tot ceea ce spui și gândești este corect. Trebuie să încerci să vezi lucrurile așa cum le văd alți zeloți sinceri ai ortodoxiei, altfel zelul tău divin se va termina doar prin a provoca diviziuni și conflicte și tu însuți vei ajuta la lucrarea diavolului de distrugere a ortodoxiei. Toți (noi la fel ca și tine) trebuie să fim pregătiți să vedem că nu avem „toate răspunsurile,” că uneori greșim sau ne exprimăm prost. Permite-mi să-ți dau câteva exemple.
(1) Episcopul Petros. Crezi că este un scandal teribil și o inconsistență că i se permite să slujească cu noi, și în ignoranța ta dai vina pe toate acestea pe Vladika Laurus. Ai încercat măcar să înțelegi ce cred alții despre asta? Părintele Panteleimon spune că și-a prezentat „dovezile” despre Episcopul Petros episcopilor noștri; ei bine, episcopii noștri nu au fost convinși de aceste „dovezi,” și, sincer, au motive întemeiate să creadă, așa cum cred și spun mulți calendaristi vechi din Grecia, că aceasta este în principal o chestiune de gelozie reciprocă și politică de putere. Insisti că episcopii noștri aleg partea ta—dar de ce? Episcopul Petros a fost în contact strâns cu Sinodul nostru înainte ca tu și Părintele Panteleimon să fiți, iar Vladika John ne-a spus în 1965 că logic tu și Părintele Panteleimon ar trebui să fiți sub el; ți s-a acordat o excepție de către Sinodul nostru—pentru a forma un al doilea grup de „Greci Calendar Vechi” în America, un lucru foarte periculos—și totuși continui să insiști că trebuie să „ne debarasăm” de Episcopul Petros. Nu spun cine are dreptate sau greșește aici—spun doar că trebuie să privești lucrurile logic și rațional și să încerci să înțelegi lucrurile așa cum le văd alții, și, dacă este necesar, să te împaci cu faptul că nu poți avea întotdeauna voința ta.
În 1974 Episcopul Petros a fost tăiat de la Sinodul Arhiepiscopului Auxentios, iar episcopii noștri nu au primit nicio dovadă că aceasta a fost din alt motiv decât refuzul său de a declara că Misterele calendarului nou sunt fără har. Episcopii noștri de asemenea au refuzat să facă acest lucru—atunci trebuie să-l tăiem pentru că este de acord cu noi? Oare politica bisericească necesită astfel de lovituri în spate? Spui că trebuie să fim „canonici” și să acceptăm decretele Sinodului Auxentiite—dar s-a gândit Părintele Panteleimon la asta în 1971 când a avut de-a face cu Mathewitii pe la spatele Sinodului Auxentiite și astfel a stârnit o uriașă furie și resentimente în Grecia? Aceasta s-a dovedit a fi o lovitură proastă împotriva Bisericii noastre. Cine este „consistent” aici? Dai vina pe Bp. Laurus pentru că l-a lăsat pe Bp. Petros să slujească—dar știm că mulți dintre episcopii noștri sunt obosiți de această „luptă grecească” și nu vor să facă parte din „alegerea de părți” în aceasta, și știm cu siguranță că a fost Metropolitul Filaret însuși care a luat decizia finală de a-l lăsa pe Episcopul Petros să slujească la înmormântarea Arhiepiscopului Averky.
Noi înșine nu „alegem părți” în această chestiune—dar, din moment ce nimeni altcineva nu pare să o facă, trebuie să-ți spunem că zelul tău excesiv pe astfel de puncte îți aduce mulți dușmani în Biserica noastră și printre calendaristii vechi din Grecia. Dacă obiecțiile tale împotriva Episcopului Petros sunt într-adevăr întemeiate, atunci noi și mulți alții am fi mult mai înclinați să te credem dacă ai acționa cu mai multă rațiune și moderație. Violenta ta și „demonstratiile” pe acest subiect fac să pară într-adevăr că este o bătălie pentru „cine va conduce grecii în America”; episcopii noștri nu vor să facă parte din o astfel de bătălie, iar dacă uneori „se retrag” în fața cerințelor tale, este doar pentru că te tratează ca pe niște copii răspoțiți care ar putea deveni violenți dacă nu obțin ceea ce vor. Este acesta rolul pe care îl vrei pentru tine? Este acesta adevăratul zel? Fii mai umil!
(2) Comentariile tale despre „catehisme groaznice,” „ereticul” Augustin, etc. arată un gust foarte slab, o mare imaturitate, o insultă la adresa episcopilor sub care ești plasat (care gândesc diferit, și nu te-ai gândit măcar să le ceri opinia, nu-i așa?), și o lucrare de subminare a autorității marilor Părinți din secolele recente și chiar antice cu care nu ești de acord. Părinte, de obicei există nuclee de adevăr în comentariile tale—dar iei acele nuclee și le exagerezi cu un limbaj violent care ratează total esența. Teologii noștri ruși din ultimele două secole au tratat întrebarea lui Augustin (cu toate erorile sale) foarte sobru—dar nu te gândești să le ceri opinia, pentru că îi consideri pe toți „poluați” și în „captivitate vestică.” Fii suficient de umil pentru a vedea că zelul tău nu este întotdeauna divin, ci este uneori rezultatul prejudecăților tale personale și a punctelor de vedere greșite și a unei „captivități vestice” a ta. Dacă nu poți vedea asta, ortodoxia ta va deveni un fanatism îngust, cu rezultate dezastruoase; vei distruge multe suflete.
Crede-mă, Părinte, această scrisoare este scrisă cu sânge. Este timp pentru tine să te retragi de pe calea fanatismului, și vom fi 100% alături de tine dacă o faci; noi înșine vom accepta cu plăcere corecția de la alții care sunt pe aceeași cale cu noi, împreună cu episcopii noștri. Dar dacă tot ce îți spune această scrisoare este că suntem „greșiți” și total pe calea greșită—atunci să ne ajute Dumnezeu pe noi, săraca noastră ortodoxie americană, căci viitorul este sumbru!
Nu știu ce să mai spun în acest moment. Vom continua să fim deschiși anti-ecumeniști. Dar ne rugăm ca și tu să începi să realizezi unele dintre tentațiile mai subtile care stau înaintea noastră. Pe puncte de bază referitoare la ecumenism și apostazie nu suntem în dezacord cu tine; accentul nostru și dorința de a nu pierde contactul cu episcopii noștri mai prudenți este diferită, dar nu mai mult. Spui: „Toate Patriarhatele au căzut în erezie”; am prefera să spunem: „Sunt în cădere și lăsați episcopii să decidă momentul în care căderea este iremediabilă.”
Te rog să ne ierți sinceritatea noastră dacă este în vreun fel ofensatoare pentru tine. Nu știm alt mod de a te face să vezi lucrurile mai obiectiv înainte să fie prea târziu.
Cu dragoste și respect în Hristos Dumnezeul nostru,
Serafim, călugăr