Evoluție, filozofie, Kalomiros, teologie, Axiome
3 iulie/16 iulie, 1977
Sf. Nicodim de la Lacul Kozhe
Dragă Părinte Johnikios,
Hristos este în mijlocul nostru!
Slavă lui Dumnezeu, Fratele Makarios a sosit în siguranță și se integrează în ritmul vieții noastre aici. Te rog să te rogi ca șederea sa de vară să fie rodnică—pentru el și pentru noi.
Despre „evoluție”—am fost bucuroși să primim comentariile tale. Dacă vrei cu adevărat să le vezi atât de mult, și Dr. Kalomiros a distribuit deja scrisorile sale, am putea să-ți trimitem copii, după ce ne-am făcut răspunsul la a doua sa scrisoare. Dar, de fapt, această corespondență nu a fost deloc foarte rodnică. La început am fost încurajați de faptul că el a fost dispus să discute subiectul (ceea ce puțini ortodocși par să vrea să facă), și i-am răspuns într-un ton pe care l-am considerat aproximativ același cu al lui, fără a ne teme să fim corectați pentru eventualele greșeli pe care le-am putea face, dar sperând că—deși începând aproape din colțuri opuse—am putea în cele din urmă să „rezolvăm” această întrebare într-o dezbatere prietenoasă și să ne apropiem destul de mult până la sfârșitul ei. Dar acum vedem că răspunsul nostru pare să-l fi ofensat (poate cel mai mult i-a displăcut implicația noastră puternică că el este probabil la fel de mult sub „influența vestică” ca și restul nostru, săraci muritori!), iar a doua sa scrisoare oferă aproape nicio șansă pentru o extindere a dezbaterii. Răspunsul nostru va fi probabil scurt (oricând vom avea o șansă chiar și pentru asta!) și va trebui să înceapă prin a sublinia unele dintre contradicțiile în care a căzut el însuși, cu puțină speranță de a-l face chiar interesat de unele dintre întrebările mai fundamentale care (așa cum îmi amintesc) nu au fost menționate încă de niciunul dintre noi.
Dar pentru acum (săriți la ocazia de a discuta această întrebare puțin mai mult!) voi da doar câteva dintre observațiile mele, nu despre „evoluție” în sine, ci despre abordarea acesteia, care pare atât de dificilă, dar este atât de esențială.
În primul rând, am fost foarte dezamăgiți de toate cele trei scrisori din Boston pe subiect, pe care le-am văzut. Există foarte puțin acolo cu care am fi în dezacord—cu excepția tonului ușor în unele locuri—dar ele nu ajung cu adevărat la întrebarea evoluției deloc, și cu siguranță nu sunt răspunsul ortodox sau abordarea la întrebarea pe care Pr. Ephraim a promis să o ofere. De fapt, aceste scrisori dezvăluie o încercare distinctă de a nu aborda deloc întrebarea, ci mai degrabă de a rămâne deasupra ei, cu un aer destul de superior. Simptomatic este mărturisirea lui Pr. Ephraim (fie acolo, fie în altă parte) că nu a citit niciodată T. de Chardin și nu are nevoie să o facă, precum și ignoranța sa evidentă față de întreaga latură științifică a întrebării. („Desenul amuzant” pe care l-a inclus nu are nimic de-a face cu vreo „nouă descoperire,” de exemplu, ci era o veche știre de acum 80 de ani.) La fel și cu Dr. Kalomiros: se mândrește cu faptul că nu știe nimic despre învățăturile occidentale despre evoluție (în afară de ceea ce consideră „fapte științifice”) și insistă că trebuie să ne concentrăm doar pe ceea ce ne învață el despre subiect, care este „patristic.”
[1.] Aceasta ne aduce la Axioma nr. 1 în abordarea noastră asupra întrebării (nu cea mai importantă, dar prima în ordinea discuției): întrebarea evoluției nu poate fi discutată deloc dacă nu ai o înțelegere de bază a laturii științifice a acesteia („dovezile științifice” ale evoluției) precum și a filozofiei mai largi a evoluției bazate pe aceasta (T. de Chardin, etc.). Acesta este exact ceea ce părinții din Boston par să se teamă, și în general teologii noștri ortodocși de asemenea (inclusiv Pr. Michael Pomazansky, dacă nu mă înșel): odată ce intri în „știință,” teologul este în afara adâncimii sale, există dezbateri interminabile și fără rezultat, etc. Cred că acesta este motivul pentru care articolele lui Dr. Kalomiros despre evoluție în presa religioasă grecească au stârnit neliniște, dar nu proteste distincte: pentru că „teologii” în general pur și simplu nu știu cum să abordeze latura științifică.
Prin aceasta nu vreau să spun că cineva trebuie să fie un specialist științific pentru a discuta latura științifică a întrebării—latura științifică nu este cea mai importantă, iar specialiștii de obicei se împiedică de prea multă concentrare pe aceasta; dar dacă cineva nu este suficient de conștient de latura științifică, nu va putea să înțeleagă întrebarea în întreaga sa amploare. Nu poți spune cu siguranță, de exemplu, dacă omul a fost pe pământ vreo șapte sau opt mii de ani („mai mult sau mai puțin,” așa cum spun adesea părinții) dacă ești complet ignorant de principiul datării radiometrice, straturilor geologice, etc., care „dovedesc” că omul este „milioane de ani” vechi. Și o astfel de cunoaștere nu este deloc esoterică—principiile de bază ale datării radiometrice (suficient pentru a cunoaște punctele sale forte și slabe) pot fi explicate într-un articol destul de scurt. Și întrebarea dacă omul a fost pe pământ timp de câteva mii de ani sau câteva milioane de ani este una care atinge cu siguranță unele întrebări ortodoxe fundamentale—dacă genealogile din Scriptură sunt de fapt genealogii (așa cum toți părinții au crezut cu siguranță) sau doar liste schițate cu multe goluri lungi în ele; dacă unii dintre patriarhii Vechiului Testament (dacă acestea nu sunt genealogii) ar putea să nu fie „simboluri” în loc de oameni concreți; dacă Adam însuși a existat vreodată (în special având în vedere ceea ce pare a fi teoria predominantă acum printre evoluționiști—„poligenismul,” că noile specii încep în multe perechi simultan); etc. Aceasta este doar o mostră pentru a arăta că pentru a ajunge undeva în această întrebare, cineva trebuie să aibă o conștientizare de bază, de laică, a dovezilor științifice pentru și împotriva evoluției. Dacă cineva este rezonabil obiectiv și nu este hotărât să „își dovedească punctul” cu orice preț, astfel de întrebări nu trebuie să stârnească dezbateri pasionale. Ca principiu de bază, desigur, trebuie să presupunem că adevărul științific (spre deosebire de diverse opinii și prejudecăți) nu poate contrazice adevărul revelat, dacă doar le înțelegem pe amândouă corect.
Punctul tău—de a începe cu principiile teologice de bază—cred că este bun, și acestea ar trebui să fie întotdeauna fundamentale. Și trebuie să fii întotdeauna bine conștient de diferitele moduri de cunoaștere și să nu le amesteci. Problema este că întrebarea evoluției este atât de complexă încât nu ești întotdeauna conștient de care aspect al acesteia a încetat să mai fie științific și a intrat în teologie sau filozofie, sau exact unde apar conflictele reale. Aici, cred că este foarte important, ca a doua axiomă:
[2.] Să fii conștient de filozofiile de bază care stau la baza sau derivă din evoluționism și diverse alte viziuni asupra originilor. Filozofia evoluționistă a „de la fiare” pare cu siguranță ireconciliabilă cu viziunea creștină a „căderii din paradis,” iar întreaga noastră viziune asupra istoriei va fi cu siguranță determinată de care motiv credem! Catolicii obișnuiau să rezolve această problemă cu un deus ex machina: când corpul a evoluat suficient, Dumnezeu „a creat special” o suflet pentru el—acolo evoluția este corectă, și Geneza este corectă, interpretată pe larg. Kalomiros are practic aceeași viziune, deși are un vocabular patristic mai bogat pentru a o descrie—dar astfel de viziuni sunt foarte artificiale și contrived: creștinii așteaptă cea mai recentă ipoteză evoluționistă și răstoarnă textul Genezei pentru a se potrivi cu aceasta. Asta nu va funcționa! O conștientizare a modului în care filozofii evoluționiști (cum ar fi T. de Chardin) privesc întreaga întrebare a evoluției, deși poate nu va rezolva nicio întrebare specifică, va oferi totuși o viziune mai largă asupra întregului fundal intelectual din spatele evoluției.
Axioma 3: Întreaga întrebare a Genezei nu poate fi abordată bine de ortodocși fără a apela la sursele ortodoxe de bază: Sfinții Părinți. În special valoroase: Hexaemera lui Sf. Vasile și Sf. Ambrozie; comentarii asupra Genezei de către Sf. Ioan Hrisostom și (poate mai puțin importante pentru că sunt mai „fundamentaliste” și mai ușor de „respins”) Sf. Efrem Sirianul; Omilii despre Adam, paradis și prima lume creată de Sf. Simeon Noul Teolog (în special omilia 45 în ediția lui Teofan Recluzul din 1894 sau cam așa ceva), Sf. Grigore Sinaitul (în Filocalia rusă), Sf. Abba Doroteu (Instrucțiunea I); comentarii ale diversilor Părinți asupra pasajelor de Scriptură legate (de exemplu, Romani 8:19-22 referitor la „vanitatea” sau „corupția” lumii post-adamice) sau Sf. Grigore Teologul asupra Genealogiilor lui Hristos); Omilii pe subiectul Învierii, sau ori de câte ori este discutată întrebarea „seminței” sau „creșterii”; tratate despre originea omului (Sf. Grigore de Nyssa); discuții patristice despre reîncarnare și pre-existența sufletelor (care sunt legate filozofic de întrebarea evoluției); etc.
Despre Dr. Kalomiros: răspunsul nostru al doilea către el va sublinia unde credem că a greșit în interpretările sale patristice. Dar impresia noastră generală despre cele două scrisori ale sale (pe care nu-i vom scrie direct din teama de a nu-l ofensa din nou) este aceasta:
[1.] El este foarte nepregătit să discute întrebarea fie științific, fie filozofic. Nu este conștient de discuțiile occidentale pe subiect și este doar preocupat să stea „superior” față de ele—ceea ce nu poți face dacă nu ești conștient de ele. Este evident din cele două scrisori ale sale că el (și probabil că și oamenii de știință greci în general) este cu mult în urma Occidentului, și se ține de poziții științifice și filozofice demult abandonate sau în proces de revizuire de către oamenii de știință occidentali înșiși. Ca un exemplu: apărarea sa a teoriei „recapitulării” a embrionului uman de către Haeckel: manualele de evoluție de astăzi în embriologie o resping ca pe o fantezie din secolul XIX, dar Kalomiros nu doar că se agață de ea ca de o „dovadă evidentă” a evoluției, ci chiar ne interzice să discutăm orice întrebări științifice cu el până nu obținem diplome avansate în științele fizice (un refugiu tipic al cuiva care nu vrea o discuție liberă pe subiect)! El nu este conștient, de asemenea, de spiritul mai puțin dogmatic pe care mulți oameni de știință evoluționiști îl au acum, nici de numărul imens de oameni de știință (cu diplome avansate!) care acum au abandonat complet evoluția sau sunt sceptici în legătură cu aceasta.
[2.] El este teologic nepregătit pentru o astfel de discuție—ceva care ne-a surprins cel mai mult. Chiar și după ce ne-a promis că va răspunde doar după ce va citi toate textele patristice de bază pe subiect, el își bazează întreaga argumentație pe două sau trei texte patristice, foarte interpretate unilateral, și nu răspunde nici măcar la o serie de citate patristice ale noastre (care sunt doar o mică parte din pasajele patristice pe care le-am găsit). Citatul său din Sf. Grigore de Nyssa nu spune nimic despre evoluție decât dacă îl citești în pasaj; iar citatul din Sf. Serafim cu siguranță nu susține interpretarea sa, în care el face exact ceea ce ne-a acuzat pe noi că facem—luând cuvinte „cronologic” care sunt „ontologice” în referință.
Când spun că Dr. Kalomiros este „nepregătit,” nu vreau să spun că nu este capabil să discute întrebarea—ci pur și simplu că este atât de prejudecat dinainte (cu un complex de inferioritate față de „înțelepciunea vestică”) încât nu privește întrebarea deloc obiectiv.
Totuși, în ciuda tuturor acestea, nu suntem deloc pesimiști în privința posibilității de a privi întrebarea evoluției destul de obiectiv. Aș spune că o bună abordare ortodoxă asupra subiectului este cea a lui I. M. Andreyev—un om bine echipat științific, precum și filozofic, care nu se teme să ajungă la concluzii cu care cei mai mulți oameni de știință (fiind în pas cu modelele intelectuale care guvernează în general știința) s-ar putea să nu fie de acord. Dar el a spus doar câteva lucruri pe subiect (în Apologetica sa)—că omenirea nu poate fi mai veche de 8000 de ani, că legile naturii înainte de cădere erau diferite de cele care sunt acum în vigoare, și prin urmare nu sunt supuse unei interpretări științifice fiabile, etc. Aș spune că simpla sa echivalare a „zilei” cu „perioade” este totuși prea liberă—de fapt, această întrebare a „zilelor” pare să fie mai profundă decât au făcut-o atât fundamentalistii, cât și liberalii, și din păcate este una dintre întrebările evoluționiste care este încă emoțional încărcată pentru unii oameni (te referi la 6 zile de 24 de ore!?—l-am citat pe Sf. Efrem în viziunea sa foarte „fundamentalistă” asupra acestei întrebări lui Dr. Kalomiros, fără a fi de acord precis cu el—și Dr. Kalomiros a respins-o spunând că „folosea știința timpului său.” Dar, având în vedere că știința timpului lui Sf. Efrem nu a învățat cu siguranță că lumea a fost creată în șase zile de 24 de ore (cu 12 ore între fiecare „moment” creativ), nu pot decât să presupun că Dr. Kalomiros nu este pregătit să examineze dovezile patristice foarte obiectiv, folosind orice scuză pentru a respinge tot ce nu este de acord cu viziunile sale.
Aș suspecta cu tărie că Pr. Michael Pomazansky ar prefera să nu facă comentarii generale asupra întrebării evoluției—cu toate acestea, dacă i-ai da întrebări specifice legate de teologie, ai putea obține răspunsuri. Dar, din nou, ar putea fi atât de temător de latura științifică încât ar putea ezita chiar și aici.
Această scrisoare este deja prea lungă. Din păcate, nu voi avea timp pentru o vreme să așez citatele patristice pe care le-am găsit până acum. Dar poate că într-o zi voi avea timp. Ai putea fi interesat de unele dintre publicațiile „Institutului pentru Cercetarea Creației” din San Diego, în special cărți precum Crearea Științifică (ediția pentru școli publice—adică, ediția non-religioasă) care prezintă doar dovezi științifice fără referire la religie. Prezentarea lor a „Modelului Creației” este o abordare promițătoare pentru o viziune mai obiectivă asupra întregii întrebări. Viziunile lor religioase, desigur, suferă de scurta vedere generală a fundamentalismului (în special, lipsa lor de conștientizare a întregului domeniu patristic de comentarii asupra Genezei—dar cei mai mulți ortodocși au o lipsă similară de conștientizare!). Îți închid două dintre pliantele lor, cu adresa lor, astfel încât să poți comanda unele dintre cărțile lor dacă dorești.
Aș dori să continuăm această discuție, puțin câte puțin, dacă dorești.
Te rog să te rogi pentru noi.
Cu dragoste în Hristos,
Neînsemnatul Hieromonah Serafim