Evoluția, vârsta pământului, misterul creației
8/21 august 1977
St. Grigore de Sinai
Dragă Părinte Johnikios,
Hristos este în mijlocul nostru!
Câteva note despre „dialogurile noastre despre evoluție” mulțumesc pentru cele două scrisori ale tale (una către fratele Makarios).
[1.] În ceea ce privește „ziua-epocă”—sunt complet de acord cu propunerea de a le măsura „nu cronologic, ci teologic.” Sugerez doar să fim consecvenți în a face acest lucru. Dr. Kalomiros și alții, când spun că „ziua-epocă” sau „o mie de ani în fața lui Dumnezeu sunt ca o zi” concluzionează imediat că drumul este deschis pentru a accepta „epocile geologice” cu milioanele lor fabuloase de ani ca fiind compatibile cu „zilele” din Geneza. Astfel, ei măsoară „epocile” destul de „cronologic”—ceea ce nu are mai mult sens decât „zilele de 24 de ore” ale fundamentalistilor. Cea mai bună poziție, cred, pe acest punct este cea a Fericitului Augustin: „Ce fel de zile au fost acestea este extrem de dificil sau poate imposibil pentru noi să concepem, și cu atât mai mult să spunem!” (Orașul lui Dumnezeu, XI, 6.) Cea de-a opta „zi,” știm, trebuie să fie fără sfârșit; a șaptea „zi” este o durată definită de cel puțin câteva mii de ani; primele șase „zile,” dacă ar putea fi măsurate cronologic (și nu ar trebui să spunem că nu ar putea fi, deoarece astfel de Părinți ca Sf. Efrem Sirianul spun că ar putea), ar putea fi lungi de 24 de ore, sau poate de o altă durată. Trebuie să fim conștienți doar de misterul acelor prime „zile” care ne scapă de o înțelegere precisă.
[2.] Întrebarea „vârstei pământului” este o întrebare diferită, ridicată de știință (care nu poate oferi un răspuns complet satisfăcător) și atingând Revelația și anumite întrebări teologice. Din punctul de vedere al interpretării biblice, această întrebare depinde de una mai fundamentală: „vârsta omenirii.” Aici textul Genezei nu trebuie să se teamă de dovezile științei; și, din moment ce știința modernă vorbește despre aceasta, trebuie să avem un răspuns inteligent la opinia referitoare la „milioanele de ani” care, se presupune, nu doar „galaxii” au existat, ci chiar omul însuși și „strămoșii” săi apropiați au umblat pe pământ. Nu se poate scăpa de întrebarea existenței omului în timp cronologic (deoarece atât Geneza, cu interpreții săi patristici, cât și știința par să vorbească despre același tip de „ani” pe care îi cunoaștem) prin referire la formarea galaxiilor și relativitatea timpului—„galaxiile primordiale” sunt ele însele un produs al speculațiilor științifice ale gânditorilor moderni, și nu mai mult sau mai puțin meritorii de credință decât speculațiile grecești antice cu privire la originea lumii.
[3.] Aceasta ridică o altă întrebare fundamentală: cât de mult ar trebui să folosim știința într-un comentariu asupra Genezei? Aș spune, ca un minim: trebuie să știm suficient despre știință și speculațiile sale moderne pentru a avea un răspuns la cei care o folosesc pentru a „demonstra că Geneza este greșită.” Astfel, funcția sa principală astăzi este poate negativă. Dar dincolo de aceasta, cred că atitudinea noastră ar trebui să fie cea a Sf. Vasile în Hexaemeron: concluziile legitime ale științei ar trebui folosite ori de câte ori ajută la interpretarea textului sacru. „Fobia științifică” care a fost cauzată printre unii creștini ortodocși de utilizarea falsă a științei din partea anti-creștinilor ar trebui depășită. În cazul evoluției, nu văd cum întrebarea poate fi discutată deloc fără o cunoaștere de bază a „dovezilor științifice” pentru și împotriva. Nu vreau să spun că ar trebui să ne atașăm pasional de ele sau să le plasăm pe același nivel cu teologia—trebuie doar să fim conștienți de ele și să știm cum să evaluăm valoarea lor relativă. „Creștinii științifici” sunt foarte utili în acest sens, deoarece au căutat dovezi care au fost selectiv ignorate de evoluționiștii predispuși (de exemplu, dovada remarcabilă a unui pământ „sub 10.000 de ani vechime,” care trebuie cu siguranță cântărită împotriva dovezilor pentru un pământ mult mai vechi; urmele umane și de dinozaur suprapuse în Texas, etc.)
[4.] Dar este întrebarea vârstei rasei umane (aproximativ 7000 sau 8000 de ani vs. un milion sau mai mulți ani) cu adevărat teologică sau importantă? Te îndoiești dacă este. Ofer două observații:
[a.] Sfinții Părinți (probabil în unanimitate) nu au nicio îndoială că cronologia Vechiului Testament, de la Adam încoace, trebuie acceptată „literal.” Ei nu au avut preocuparea excesivă a fundamentalistului pentru precizia cronologică, dar chiar și cei mai mistici Părinți (Sf. Isaac Sirianul, Sf. Grigore Palama, etc.) erau destul de siguri că Adam a trăit literal 900 de ani, că au fost aproximativ 5500 de ani („mai mult sau mai puțin”) între creație și Nașterea lui Hristos, etc. (Fericitul Augustin are o bună discuție cu privire la diferențele dintre cronologiile grecești și ebraice—mii de ani „mai mult sau mai puțin” nu l-au deranjat mai mult decât pe ceilalți Părinți—dar afirmația că Adam a trăit acum un milion sau mai mulți ani, și că astfel cronologia Vechiului (și Noului) Testament este complet arbitrară sau fantezistă, nu ar fi putut să nu evoce numeroase discuții patristice.) Putem fi atât de încrezători în concluziile științei moderne (mai ales dacă avem o cunoaștere de bază a procedurilor de datare radiometrică și a filozofiei care le stă la bază!) încât să răsturnăm complet opinia patristică? Dr. Kalomiros și alți evoluționiști ortodocși spun că ar trebui să facem asta, fără o a doua gândire—eu aș spune că aceasta este o prezumție periculoasă și o intruziune a științei dubioase în domeniul adevărului revelat. Când Dr. K. respinge interpretarea patristică a cronologiei Vechiului Testament ca fiind „raționalism evreiesc,” încep chiar să mă întreb care este atitudinea sa de bază față de Părinți? Pare să aibă un element de lipsă de respect, ca să spunem cel puțin.
[b.] Mai important (mai teologic): imaginea cuiva despre realitate, despre lume, influențează cu siguranță viziunea sa despre Dumnezeu. Îți ofer (foarte pe scurt) două imagini („modele”) ale omului și lumii sale:
(1) Omul a fost creat acum aproximativ 7000-8000 de ani, separat de alte creaturi (nefiind descendent din altele), nepăsător prin natura sa (în suflet și trup), cu Eva creată miraculos din coasta sa (într-un mod pe care nu-l putem descrie cu precizie științifică, așa cum indică Sf. Ioan Hrisostom), într-o lume a creaturilor cu naturi în esență stabile și nu în proces de a deveni alte naturi. Se poate spune multe despre detaliile separate ale acestei imagini, iar cunoașterea multora dintre detalii nu poate fi niciodată precisă, dar, în esență: aceasta nu contrazice textul Genezei și este armonioasă cu viziunea ortodoxă despre Dumnezeu.
(2) Omul a descins din creaturi inferioare, pasionat prin originea și natura sa, devenind nepăsător în paradis (când harul l-a scos din starea sa bestială, conform lui Kalomiros) într-un moment foarte neclar cronologic și teologic (astăzi, evoluționiștii romano-catolici neagă complet paradisul deoarece nu pot să-l reconcilieze cu filosofia evoluționistă), existând în starea sa căzută poate un milion sau mai mulți ani, timp în care a evoluat treptat din sălbăticie în civilizație, înregistrarea sa în Vechiul Testament fiind extrem de sumară și nu trebuie luată în serios când vorbește despre „ani”; lumea din jurul omului fiind într-o stare constantă de schimbare și ascensiune de la o natură la alta, iar întregul acest proces fiind explicabil („mai mult sau mai puțin”) prin știință, cu excepția impulsului original al creației în sine (care a produs o masă destul de nediferențiată cu „potențialitatea” tuturor dezvoltărilor viitoare). (Kalomiros insistă că nu există nimic „miraculos” în cele Șase Zile ale creației—toate au decurs conform legilor științifice!). Această imagine, cea a evoluției „teiste” sau „ghidate de Dumnezeu,” poate fi reconciliată cu textul Genezei și interpretarea sa patristică doar prin multe salturi și improvizații și o ignorare totală a dovezilor patristice. Principalul motiv, suspectez, pentru care nu provoacă groază credincioșilor ortodocși în „evoluția ghidată de Dumnezeu” (așa cum, de exemplu, se declară Pr. Neketas Palassis)—este pur și simplu pentru că își bagă capul în nisip și nu se deranjează să se gândească la asta deloc, din cauza unei fobii foarte nesănătoase față de știință. Dar punctul meu aici este: nu este oare viziunea cuiva despre Dumnezeu afectată în mod fundamental de o astfel de imagine a lumii? De exemplu, viziunea unui „evoluționist ortodox” precum Teodosie Dobzhansky (în discursul său la primirea unei doctorate onorifice de la Seminarul St. Vladimir!) neagă complet Providența lui Dumnezeu în lume; „Dumnezeul” său este Dumnezeul Deist. Sf. Ioan Damaschin (urmându-l pe Sf. Grigore de Nyssa și alții) afirmă că este nedemn de Dumnezeu să credem că El a creat trupul și sufletul omului în momente separate, ca și cum nu ar avea puterea de a face întreaga acțiune deodată; această acțiune a creației a fost simultană; aici textul Genezei nu trebuie interpretat literal sau „cronologic” (Kalomiros neagă specific acest lucru—interpretarea sa a cuvintelor Sf. Serafim s-ar prăbuși altfel!). Cu atât mai puțin demn de Dumnezeu, atunci, să credem că El a creat doar un fel de ocean material de potențialitate și a lăsat totul să „evolueze de la sine” conform legilor naturale!
Toate acestea, după cum poți vedea, sunt o discuție informală prezentată pentru reflecția ta—citații precise vor trebui date când voi avea timp.
[5.] Un alt punct, din scrisoarea ta către fratele Makarios. Despre „hainele de piele”—da, îmi amintesc că Sf. Grigore Teologul dă de asemenea interpretarea (ca opinie personală) că acestea ar putea semnifica „carnea grosolană” a lui Adam după căderea sa. Un punct foarte important, legat de blestem și schimbarea naturii lumii și a omului, spre deosebire de starea „foarte bună” (adică incoruptibilă) de la început. Dr. Kalomiros spune: lumea era evident coruptă și muritoare înainte de căderea lui Adam; era doar incoruptibilă în ideea lui Dumnezeu înainte de creația efectivă, „prima creație” spre deosebire de „a doua creație” a Sf. Grigore de Nyssa. Spre deosebire de aceasta, s-ar putea aduna dovezi patristice (de exemplu, Sf. Simeon Noul Teolog, Omilia 45, unde este foarte explicit) care arată că creația materială (și nu doar paradisul) înainte de căderea lui Adam era incoruptibilă și fără moarte. Dar aici cred că ar trebui să ne ferim de a lua partea opusă lui Kalomiros și să credem că știm cu „certitudine științifică” (așa cum crede el că știe) care a fost natura realității materiale înainte de cădere. Episcopul Teofan Zăvorâtul (în comentariul său la Romani 8:21) are un cuvânt de precauție în acest sens. Cred că este suficient să subliniem starea diferită a lumii înainte de cădere, natura sa destul de misterioasă (pentru noi care nu am văzut-o niciodată), și inadecvarea de a aplica legea „uniformitarianismului” științific asupra ei. (Andreyev face acest punct.)
[6.] Un ultim punct pentru acum: mi se pare că în „spațiul intelectual” în care știința și teologia se suprapun (o descriere bună!) în problema evoluției, există două sfere destul de diferite de conflict și/sau acord între ele:
[a.] Tot ce este legat de „Cele Șase Zile” și, în general, starea lumii înainte de Adam: aceasta este învăluită în oarecare mister (din cauza stării diferite a lumii atunci) și ar fi o prostie din partea noastră să încercăm să fim „științific precisi” în legătură cu aceasta. Aceasta este cea mai mare greșeală a lui Kalomiros (și de asemenea a multor fundamentalisti). Creația lui Adam din țărână este un mister (de exemplu); nu putem să ne imaginăm. Dar totuși putem ști suficient despre aceasta din Părinți pentru a evita opiniile nedemne despre ea. (A fost instantanee; Adam a venit din nicio altă creatură; etc.) Evoluționiștii îndepărtează misterul din aceasta—totul este conform proceselor naturale cunoscute științific; din partea unui ortodox, aceasta este un raționalism inacceptabil.
[b.] Tot ce este legat de Adam după căderea sa—adică, istoria umană ca un întreg—este mult mai accesibil pentru noi conform cunoștințelor noastre actuale. Astfel, o discuție despre „cronologia” celor Șase Zile este inutilă; dar „cronologia” omenirii de la Adam în jos este accesibilă pentru noi, limitată doar de factori fizici (documente, paleontologie, arheologie). Aici ar trebui să ne aplicăm mințile date de Dumnezeu pentru a găsi cele mai demne explicații ale presupuselor „conflicte” între Geneza și paleontologie. Și aceasta înseamnă: citirea comentariilor patristice și înțelegerea dovezilor științifice.
Mi-am consumat deja timpul. Aștept cu nerăbdare comentariile tale următoare.
Cu dragoste în Hristos,
Neînsemnatul Ieromonah Serafim