Atacul partidului: SAD, Frăția, Jordanville, Ruși vs. Greci
Oct. 23/Nov. 5, 1979
Apostolul Iacob, Fratele Domnului
Dragă Părinte Neketas,
Hristos este în mijlocul nostru!
Recent am primit vol. 6, nr. 8 și 9, 1979, din Tlinget Herald. Conform adresei de returnare de pe plic și a antetului de pe pagina de titlu, această publicație a fost trimisă și publicată de tine. Tu însuți în trecut ai indicat că Pr. Lev Puhalo acționează uneori într-un mod dezechilibrat și irațional, și din propria noastră experiență știu că ar fi inutil să-i scriem direct pentru a protesta împotriva conținutului acestui număr; ar produce doar o altă scrisoare irațională de-a lui sau chiar o nouă serie întreagă de atacuri împotriva noastră în Tlinget Herald. Prin urmare, îți scriem ție ca persoana responsabilă pentru distribuirea acestui număr.
Părinte, ce putem să-ți spunem? Tu, desigur, realizezi că acest număr este (printre altele) un atac personal împotriva Frăției noastre pentru seria noastră de articole despre “Sufletul după moarte.” Încercarea autorului acestor articole este, clar, nu doar de a “corecta” “eroarele” pe care crede că le-am învățat, ci de a ne discredita complet ca editori de material ortodox. Creștinii ortodocși, atunci când nu sunt de acord, sunt în mod normal capabili să-și exprime dezacordurile într-un mod civilizat fără a încerca să discrediteze pe cei care dețin erori, dacă așa ar fi, și cu siguranță fără a arunca suspiciuni asupra ortodoxiei lor în general, asupra științei lor sau chiar asupra sănătății lor mintale.
Dar ce trebuie să creadă cititorul neavizat când i se spune că “casele de taxare” pe care le-am prezentat recent ca o învățătură ortodoxă în Cuvântul Ortodox sunt “o doctrină nouă și novelă în Biserică” (p. 15), că provin dintr-un “vechi cult astral păgân” și “sunt doar o mutație ilogică a acestor mituri păgâne” (p. 24), sunt “imaginar” (p. 18), că “Maniheismul (mai direct, Methracismul) este fundamental pentru teologia ‘casei de taxare’” (p. 23). Ce trebuie să creadă cititorul când citește că unele dintre sursele pe care le-am citat în prezentarea acestei învățături sunt o “ikonă pervertită” (p. 16) care constituie o “inovație grotescă și radicală” (p. 23), și o “literatură fantastică și o deluzie spirituală,” cel mai notabil “povestea sălbatică a lui Gregory din Thrace despre Călătoria Teodorei” care este “plină de erezie” (p. 24) și a fost revelată unui om care era în “nu mai mult decât o deluzie, ci deja în nebunie” (p. 24). Autorul declară că această literatură este o “literatură fantastică, apocrifă care caută să insinueze miturile păgâne ale psihostaziei în învățăturile ortodoxe” (p. 17).
Părinte, dacă toate acestea sunt adevărate, atunci noi care am prezentat această învățătură și am folosit aceste surse trebuie să fim clar eretici, inovatori voinici și, în general, oameni iresponsabili, înșelați și aproape nebuni.
Trebuie să răspundem unor astfel de acuzații? Crezi că aceasta este adevărat?
Părinte, suntem profund, profund ofensați și răniți de acest atac cu siguranță iresponsabil împotriva noastră pe care l-ai susținut.
Dar aceasta este o mică parte din protestul decisiv pe care trebuie să ți-l facem.
Nu am inventat această învățătură. Am primit-o de la părinții și învățătorii noștri în credință. Recent a fost predată deschis de un număr de voci respectate din Biserică, și este evident că atacul lui Fr. Lev este mai general împotriva lor de asemenea: împotriva Mănăstirii Sfintei Treimi, care a publicat mai multe dintre sursele pe care Fr. Lev le atacă în numerele din Viața Ortodoxă în anii recenti; împotriva Pr. Alexey Young și Nikodemos, al cărui ultim număr a fost dedicat acestui subiect; împotriva Părintelui Michael Pomazansky, cel mai respectat teolog din Biserica noastră, al cărui articol recent despre casele de taxare a fost provocat parțial de atacurile anterioare ale lui Fr. Lev împotriva lor; împotriva Arhiepiscopului John Maximovitch, al cărui predică în ultimul Nikodemos a fost deja menționată pentru atac de către Fr. Lev cu un an sau mai mult în urmă (a apărut în Cuvântul Ortodox cu șapte sau opt ani în urmă).
Ai sponsorizat un astfel de atac iresponsabil împotriva unor învățători respectați din Biserica noastră, unii dintre ei fiind cu adevărat stâlpi ai Bisericii noastre. Părinte, sunt profund rușinat de tine. Ce ai putea să te gândești că vei realiza prin aceasta?
Dar există ceva și mai rău pe care l-ai făcut.
Acesta este un atac nu doar împotriva acestor învățători recenti ai Bisericii, ci și împotriva învățăturii însăși a Bisericii. Părinte, ai fost la seminar. Trebuie să știi acum că Fr. Lev nu este teolog. Acest articol nu are nicio bază teologică, ci este o diatribă pasională care este compusă din cantități variate de învățături înțelese greșit, prezentate ca “bărbați de paie” ridicoli, citate care nu dovedesc punctele sale sau sunt scoase din context, opinii private nefondate prezentate ca dogme, interpretări arbitrare ale istoriei artei și așa mai departe, cu suficiente adevăruri evidente și jumătăți de adevăr aruncate pentru a face totul convingător pentru unii care nu s-au gândit prea mult la subiect sau nu au fost prea expuși învățăturii ortodoxe.
Dacă dorești să știi ce învață cu adevărat Biserica despre casele de taxare (spre deosebire de caricatura cea mai neagră și total nedreaptă a lui Fr. Lev despre ele), ți-aș recomanda (pentru început) să recitești articolul nostru despre ele în Cuvântul Ortodox, nr. 83, unde este prezentată expunerea Episcopului Ignatius Brianchaninov și există numeroase citate din Sfinții Părinți, Viețile Sfinților și slujbele divine. Acolo vei găsi de asemenea o discuție despre “Cum să înțelegem casele de taxare,” având în vedere elementele uneori figurative care apar în descrierile lor (nu cunosc literalmente pe nimeni care a citit aceste descrieri într-un mod atât de “literal” și unidimensional ca Fr. Lev); vei găsi de asemenea o discuție despre casele de taxare ca un fenomen universal în viața spirituală, experiența căruia începe în această viață; precum și alte aspecte ale acestei învățături destul de subtile pe care Fr. Lev a aruncat deliberat deoparte pentru a-și ridica și ridiculiza o caricatură a acesteia și a expune pe toți cei care cred în casele de taxare ca fiind un fel de simplii sau idioți.
Într-un alt articol din același număr, “Corpul, sufletul și moartea,” Fr. Lev continuă atacul său împotriva seriei noastre de articole și face chiar mai definit decât înainte învățătura sa cel mai ne-scripturală, ne-patristică și ne-ortodoxă că sufletul la moarte “intră într-o stare de inactivitate, un fel de somn în care nu funcționează, nu aude sau nu vede…” (p. 19). El respinge convenabil pe toți cei care dețin o învățătură diferită ca fiind “Origenistici”—în ciuda faptului evident că cei care dețin învățătura ortodoxă pe acest subiect nu au nimic în comun cu viziunile lui Origen și nu acceptă ideile sale că sufletul este “încercuit” în trup, că “pre-există” “căderii” sale în trup etc. “Origenismul” aici este pur și simplu un cuvânt de atac pe care îl folosește pentru a-și picta dușmanii în negru. Aceasta este o luptă murdară.
Deoarece ai tipărit și distribuit acest articol și articolele anterioare în care Fr. Lev a prezentat această învățătură a “somnului” sufletului după moarte, presupun că trebuie să crezi în ea, mai ales că Fr. Lev o prezintă în termeni atât de categorici, respingând orice altă învățătură ca fiind erezie. Te-am reamintit cu blândețe că această învățătură nu este ortodoxă într-o notă cu câteva luni în urmă.
Este cu adevărat necesar să prezentăm textele scripturale, patristice și generale ale Bisericii care oferă învățătura ortodoxă pe acest subiect? Până acum, nimeni nu a contestat această învățătură în Biserica noastră, și s-ar fi putut crede că o apărare a acesteia ar fi fost inutilă. Că teologii moderni din alte jurisdicții au contestat-o adesea nu este surprinzător; este parte din “modernismul” lor în general. Dar cu siguranță oricine citește și iubește Viețile Ortodoxe ale Sfinților și acceptă autoritatea teologilor ortodocși din Biserica noastră nu ar gândi niciodată să conteste această învățătură.
Sper că “criza” lui Fr. Lev va trece, și dușmănia sa împotriva noastră și a învățătorilor recenti ai Bisericii noastre va fi epuizată cu ceea ce a scris deja, și a apărare lungă a învățăturii ortodoxe nu va fi necesară. În orice caz, îți ofer mai jos doar o citare dintr-un text care a apărut deja în seria noastră despre “Sufletul după moarte.” Aceasta este o declarație scurtă din “A Doua Omilie despre Focul Purgatorial” a Sf. Marcu din Efes, care oferă unele indicații destul de specifice despre cât de activ este sufletul după moarte. Din păcate, acum auzim că învățătura Sf. Marcu despre viața după moarte a fost de asemenea contestată de Fr. Lev, și poate că în curând vei tipări atacul lui Fr. Lev asupra acesteia—fie ca Dumnezeu să nu îngăduie! Cu siguranță cuvintele Sf. Marcu sunt autoritare pentru noi (deși cuvintele multor altor Părinți autoritari ar putea fi de asemenea citate), deoarece el a fost principalul apărător tocmai al învățăturii ortodoxe despre viața după moarte la Florența, opunându-se erorilor latine. Iată textul (sublinierea a fost adăugată de mine; vezi Cuvântul Ortodox, nr. 79, p. 90):
“Affirmăm că nici drepții nu au primit încă plinătatea lotului lor și acea condiție binecuvântată pentru care s-au pregătit aici prin fapte, nici păcătoșii, după moarte, nu au fost duși în pedeapsa eternă în care vor fi chinuiți veșnic. Mai degrabă, atât unii cât și ceilalți trebuie să aibă loc după Judecata acelei zile de apoi și învierea tuturor. Acum, însă, atât unii cât și ceilalți sunt în locuri proprii lor: primii, în odihnă absolută și liberi, sunt în cer cu îngerii și înaintea lui Dumnezeu Însuși, și deja ca și cum în paradisul din care Adam a căzut (în care hoțul bun a intrat înaintea altora) și ne vizitează adesea în acele temple unde sunt venerați, și aud pe cei care îi cheamă și se roagă pentru ei lui Dumnezeu, primind de la El acest dar depășitor, și prin relicvele lor fac minuni, și se bucură de viziunea lui Dumnezeu și de iluminarea trimisă de El mai perfect și mai pur decât înainte, când erau vii; în timp ce cei din urmă, la rândul lor, fiind închiși în iad, rămân în cea mai joasă prăpastie…. Și această învățătură o avem ca fiind transmisă de la Părinții noștri din vechime, și o putem prezenta cu ușurință din Scripturile Divine însele.”
Chiar și din această citare destul de explicită despre consecințele sufletului după moarte, desigur, Fr. Lev ar putea lua o propoziție din context (așa cum a făcut deja cu nenumărate alte Părinți) și “demonstra” punctul său (“drepții nu au primit încă plinătatea lotului lor,” prin urmare sunt inconștienți). Dar mă adresez ție ca unei persoane care, sper sincer și cred, vrea să cunoască adevărul și nu doar să dețină o colecție de “texte de dovadă” lipsite de sens.
Ar fi inutil să ofer multe critici specifice ale acestor articole pe care le-ai tipărit, când întreaga lor intenție este atât de greșită și învățătura atât de neortodoxă. Aș dori doar să subliniez două sau trei lucruri incidentale care, se pare, le faci foarte rău prezentându-le în acest mod cititorilor ortodocși.
Fr. Lev acuză “învățătura eretică că Anticul Zilelor (Dn. cap. 7) a fost Dumnezeu Tatăl” (p. 23). Părinte, în trecut ai tipărit deja suficiente astfel de declarații categorice care găsesc “erezie” în fiecare colț; este cu adevărat timpul să se oprească. Imaginile profetice, cum ar fi “Anticul Zilelor,” sunt de o asemenea natură încât adesea o identificare strictă nu este nici măcar posibilă sau necesară, cu atât mai puțin să fie făcută o “dogmă” astfel încât o identificare greșită a acesteia să fie o “erezie.” Se întâmplă că unii Părinți au identificat într-adevăr Anticul Zilelor ca fiind Dumnezeu Tatăl, în timp ce alții identifică această imagine ca fiind Dumnezeu Fiul. În mod specific, Sf. Ioan Gură de Aur în comentariul său asupra lui Daniel (cap. 7), observând că este Cineva “asemănător Fiului Omului” care vine la Anticul Zilelor, afirmă că Daniel a fost astfel “primul și singurul care L-a văzut pe Tatăl și pe Fiul.” Este el atunci un eretic? Folosirea unui astfel de limbaj în acest caz este pur și simplu o etichetare și o vanitate goală asupra presupusei “interpretări corecte” a Scripturii.
Din nou, Fr. Lev vorbește despre comentariul “blasfemic” al Fericitului Augustin asupra Genezei (p. 23). Poți găsi un singur Părinte sau învățător al Bisericii Ortodoxe care a făcut vreodată referire la această carte în acest mod? Aceasta este pur și simplu ură care se prezintă ca “dreptate” în “expunerea” cuiva pe care Biserica Ortodoxă continuă să-l considere cu respect, în ciuda unor astfel de atacuri malițioase asupra lui.
Din nou, Fr. Lev a găsit un nou învățător ortodox de atacat și discreditat: Deoarece Episcopul Ignatius Brianchaninov învață cu tărie ortodoxia caselor de taxare (și vede atacul asupra lor ca un semn al modernismului teologic), Fr. Lev îl acuză și pe el de “noutate”: “Episcopul Ignaty Brianchaninov, care, desigur, a fost educat în mediul latin prevalent al seminariilor rusești, a acceptat această interpretare nouă” (p. 17). Părinte, în ciuda superiorității “desigur,” acest om nu știe despre ce vorbește! Episcopul Ignatius a absolvit o școală de inginerie și nu a mers niciodată la un seminar; cunoștințele sale despre Părinți și despre doctrina ortodoxă au venit din propria sa lectură patristică și din experiențele sale în mănăstirile rusești sub unii dintre cei mai importanți bătrâni duhovnicești ai timpului său. În curând, Fr. Lev va ataca toate mănăstirile și bătrânii ruși de asemenea. Nu vezi că el atacă și discreditează pur și simplu, fără fapte sau dovezi, pe oricine nu este de acord cu opiniile și capriciile sale? Aceasta este o practică necinstită.
Părinte, a fost suficient și prea mult din toate acestea. De ce susții astfel de articole immature și iresponsabile? Nu cu mult timp în urmă, ai spus cuiva: “Știm cu toții că Fr. Lev este dezechilibrat, dar este de partea noastră?” Și într-adevăr, afirmațiile extreme ale lui Fr. Lev sunt de obicei doar exagerări ale opiniilor pe care tu însuți le-ai tipărit înainte. Dar nu vezi că:
(1) Susții un spirit de partid extrem de nesănătos în Biserică, punând “partea ta,” evident pe cei pe care îi consideri “experți teologici” și “super-ortodocși” printre convertiți și greco-americani, împotriva “cealaltă parte”—adică, presupus noi, sărmanii “ruși” care ne ținem de tradiția pe care părinții noștri ne-au transmis-o și nu suntem ușor “reformați.”
Și (2) Ataci cu o deschidere tot mai mare tradiția teologică și de evlavie a căror reprezentanți te-au primit când aveai nevoie de un cămin ortodox. Aceasta este, cel puțin, o nerecunoștință.
În ambele aceste privințe, ajuți la crearea unui sentiment foarte prost în Biserica noastră, și există un dezastru în față dacă nu te schimbi.
Nu voi vorbi pentru restul Bisericii, dar îți voi spune doar cât de întristați suntem noi înșine de ceea ce faci. Din momentul în care ai intrat în Biserica noastră, am fost printre cei mai fervenți susținători ai tăi, așa cum bine știi. Chiar și atunci când am recunoscut unele dintre diferențele de opinie dintre tine și noi, nu am încetat să-ți oferim sprijinul nostru. Și apoi ai început să ne tai—peste ce, nu știu cu adevărat. A fost “evoluția,” sau “Fata de Turin,” sau “rusofilia” noastră, sau pur și simplu faptul că nu am urmat “linia ta de partid”? Ai început să răspândești îndoieli cu privire la ortodoxia viziunilor noastre, răspândind suspiciuni despre noi și alți “ruși” din Biserica noastră, chiar și eliminându-ne de pe lista ta de “locuri importante în Sinod,” în Calendarul tău.
Știm că tu însuți ai suferit în trecut din cauza politicii Sinodului (te-am apărat de multe ori când am putut); dar toți am suferit din cauza aceasta, nu este ceva unic pentru voi greco-americanii, și nu vei scăpa de astfel de lucruri indiferent de jurisdicția la care aparții. Ai plâns uneori că te simți un “membru de rang secundar al Sinodului” și că ți s-a spus să “te întorci la greci de unde aparții.” Ne-a părut rău să auzim astfel de lucruri, dar știi că noi și mulți alții din Biserica noastră nu te-am tratat niciodată astfel.
Dar tu însuți, din orice motiv, joci același joc politic. Ne simțim foarte puternic că încerci să ne transformi (Frăția noastră și alți apărători ai tradițiilor Bisericii noastre ruse) în “membri de rang secundar” ai organizației Bisericii, și că încerci să subminezi teologii și autoritatea teologică a Bisericii noastre ruse. Profiti de o situație neobișnuită în care episcopii tăi nu vorbesc limba ta și nu pot urmări tot ce spui sau înțelege nuanțele acestuia, pentru a promova cauza unei forme de “ortodoxie” practic independente în Biserica noastră, una care nu are continuitate vie cu părinții și învățătorii Bisericii noastre, ci provine din “revivalul patristic” la modă al seminariilor moderniste. Nu vezi cât de periculos este acest lucru, cum poți pierde tradiția ortodoxă și confunda pe alții în procesul de a-ți încrede în propriile opinii și în opiniile grupului din care faci parte?
Se pare că pentru tine, Fr. Panteleimon este autoritatea. Ca tată spiritual, nimeni nu va contesta dreptul său la autoritate spirituală asupra ta. Dacă dorești să accepți de asemenea opiniile sale personale despre toate chestiunile bisericești, aceasta este de asemenea dreptul tău. Dar nu poți să-l faci autoritate pentru Biserica noastră sau pentru convertiții noștri sau să insiști că opiniile sale prevalează asupra tuturor celorlalte din Biserică. Acțiunile și declarațiile sale sunt suficiente de publice în ultimii 15 ani pentru a arăta că nu este un ghid infailibil pentru ortodoxie, că a fost adesea greșit, a alienat fără motiv mulți oameni din Biserica noastră și din rândul grecilor de Calendar Vechi, și și-a diminuat propria autoritate jucând politica—în alte cuvinte, că este supus greșelilor ca restul dintre noi, că indiferent de intențiile sale, a făcut atât bine, cât și rău în activitățile sale bisericești. Autoritatea sa, oricum ar fi pentru tine personal, nu poate justifica sponsorizarea articolelor lui Fr. Lev din motive de “partid,” sau subminarea teologilor ruși și a învățăturii Bisericii.
Vorbești mult despre “influența occidentală.” Se pare că este unul dintre “sloganurile tale de partid.” Părinte, nu vezi cât de occidental ești tu și Fr. Panteleimon de multe ori? Nu poți doar să te “întorci la Părinți”; trebuie să fii legat de ei prin proprii tăi părinți—și părinții Bisericii noastre ruse, la care aparții încă, sunt tocmai cei pe care îi subminezi.
Părinte, fii suficient de umil pentru a vedea că acesta este unul dintre motivele pentru care unii din Biserica noastră ți-au sugerat că ar trebui să “te întorci la greci” și să-ți rezolvi problemele cu ei. Atâta timp cât subminezi învățătorii și autoritățile Bisericii noastre (Metropolitanul Filaret de Moscova, catehismele din secolul al XIX-lea, Războiul Nevăzut, Episcopul Teofan Recluse, acum chiar și Episcopul Ignatius, etc., etc.) și încerci să-ți impui propriile atitudini și opinii cel puțin asupra părții vorbitoare de engleză a Bisericii noastre—atunci chiar arăți ca un străin care vrea să demoleze ortodoxia noastră rusă. Și când publici atacuri asupra caselor de taxare și susții doctrine cu adevărat noi, cum ar fi “somnul” sufletului, te dezvălui cu siguranță ca având o mentalitate “greco-arhiepiscopală” din cap până în picioare. Dacă acestea sunt lucrurile pe care vrei să le predici și să le publici, atunci cu siguranță ar trebui să te întorci și să te lupți cu grecii tăi, în loc să te ascunzi în spatele episcopilor ruși a căror autoritate o subminezi. Grecii tăi nu vor protesta când ataci casele de taxare—pentru că Arhiepiscopia Greacă a pierdut contactul cu învățătura ortodoxă pe astfel de subiecte cu mult timp în urmă, iar tu încă operezi pe “lungimea de undă” a lor. Nu este deloc corect să rămâi în Biserica noastră, și într-un loc foarte protejat în care episcopii noștri au cu adevărat puțin contact cu tine, și să încerci să ataci și să convertești restul dintre noi la atitudinile tale greco-arhiepiscopale.
Când ai venit la noi acum unsprezece ani, păreai dornic să înveți de la Biserica noastră; acum te-ai obișnuit cu noi, ai observat multe dintre slăbiciunile noastre și pare că vrei doar să ne înveți. Tot ce vei face prin aceasta este să cauți certuri, amărăciune și o durere profundă.
Am spus deja suficient. Dacă nu înțelegi ce spun acum, nu vei înțelege niciodată. Nu suntem “dușmanii” tăi; ne-ar părea rău să te vedem schimbând jurisdicții, nu doar pentru că ar însemna că ai pierdut ocazia de aur pe care ai avut-o cu noi pentru a merge mai adânc în ortodoxie, ci și pentru că tu însuți ai putea contribui cu ceva valoros Bisericii noastre dacă ai putea fi mai aproape de noi în spirit. Dar dacă vrei să rămâi cu noi și să fii orice altceva decât un “provocator” în mijlocul nostru, trebuie să începi să înveți mai mult și să predici mai puțin—cel puțin în modul în care “predici” prin articolele lui Fr. Lev.
Am scris aceasta cu durere în inimă, și mă rog să o primești cu inima ta. Ce mi-aș dori să existe unitatea între noi pe care am crezut că există la început! Nu este nevoie să te neîncrezi în “ruși”; bănuiesc că în inima ta ești foarte asemănător cu ei, dar ideile și opiniile pe care le-ai dobândit te separă de ei. Există “ruși buni” la fel de bine ca și “ruși răi,” oameni ortodocși iubitori și conștienți, la fel ca și politicieni. Din păcate, mintea ta pare că te-a condus în contact cu unii dintre “politicienii” noștri, și nu ai ajuns niciodată suficient de aproape de adevărata pulsare a Bisericii noastre. Nu ai fi putut fi niciodată atras de articolele lui Fr. Lev dacă ai fi făcut-o.
Te rog să mă ierți dacă ceva din ceea ce am spus te-a ofensat. Nu am avut niciodată intenția de a fi dușmanii tăi, ci doar de a spune adevărul așa cum îl vedem; dacă vrei să fim dușmani, va trebui să ne faci astfel tu însuți.
Ezit acum să trimit aceasta. Nu am lucrat-o pentru inspecția publică. Este adresată ție personal, și cu siguranță va trebui să o arăți “cartelului de partid”—spun aceasta nu în sarcasm, ci doar știind cum faci lucrurile. Nu cred că o astfel de aranjare este foarte sănătoasă sau bună pentru Biserică, și bănuiesc că îți oferă de asemenea un anumit grad de securitate falsă care te protejează de unele dintre realitățile ortodoxe ale zilelor noastre. Dacă vrei să răspunzi, te rog să răspunzi tu însuți și nu lăsa pe cineva pe care crezi că este “mai deștept” să o facă pentru tine. Aceasta nu este “calea noastră rusă” și o considerăm mai degrabă o insultă.
Te rog să-mi ierți cuvintele mele prea îndrăznețe, și nu mă judeca prea sever pentru ele; te rog să te rogi pentru noi păcătoșii, care ne întristăm că o astfel de scrisoare este necesară (dar, desigur, este—situația este proastă și nu se va îmbunătăți prin tăcere; în special, sper că am comunicat suficient de bine că articolele lui Fr. Lev sunt inacceptabile).
Cu dragoste sinceră în Hristos Mântuitorul nostru,
Neînsemnatul Hieromonk Serafim
P.S. Un număr recent din Martorul tău oferă un exemplu de cum uneori ajuți la subminarea tradițiilor ortodoxe fără a fi conștient de aceasta, pur și simplu prin faptul că nu ești în contact suficient de viu cu tradiția.
Ai reimprimat articolul Pr. Michael Henning despre “Crăciun,” “Paște,” și “Anul Nou.” Deși intenția articolului este lăudabilă—de a arăta că există o modalitate ortodoxă și o modalitate neortodoxă de a privi aceste lucruri—articolul greșește, cred eu, în insistența sa excesive asupra abolirii termenilor care, până la urmă, nu sunt atât de reprobabili, și va cauza în unele convertiți un complex de “corectitudine” nedorit în legătură cu acestea. Dar mai rău: autorul evident vede întrebarea “anului nou” într-o manieră pur abstractă și evident nu are contact cu modul tradițional ortodox de a aborda această întrebare: Arhiepiscopul John fără ezitare a avut un moleben de An Nou pe 1 ianuarie/14 în fiecare an, tocmai pentru a marca noul an civil conform vechiului calendar (nu noul—el a refuzat să slujească un moleben atunci); aceasta este o “conservare” sănătoasă și vie. Anul nou al Bisericii este o ocazie complet diferită—ceea ce tu însuți admiti, deoarece nu schimbi numărul anului pe 1 septembrie. Dar unii dintre cititorii tăi “corecți convertiți,” când aud că Arhiepiscopul John a făcut aceasta, vor începe foarte probabil să suspecteze și mai mult ortodoxia sa—și ai ajutat să pui o nouă otravă în aer fără a-ți da seama. (Nu crede că nu este așa—câți deja arată dispreț față de Arhiepiscopul John pentru că a venerat pe Fericitul Augustin și a făcut alte lucruri pe care “revivalul patristic” le interzice!) Trebuie să existe un ton complet diferit în predicarea adevărului ortodox!
P.P.S. Citind aceasta, găsesc o frază care probabil te va ofensa: “cartelul de partid.” Iartă-mă; nu ar fi trebuit să o folosesc. Dar o las așa cum este, având încredere că vei accepta această scrisoare cu bună credință pentru punctele care sunt făcute în ea, și nu vei încerca să o “descompui”; și de asemenea pentru că arată cum această situație este văzută pe scară largă în Biserica noastră (ceva de care poate nu ești conștient)—atât de mult încât chiar și cei mai buni prieteni ai tăi admit că “desigur au propriul lor ‘sinod de episcopi’.” Această scrisoare este scrisă cu cea mai mare sinceritate în speranța că contactul real poate fi restabilit între noi și această idee întreagă de “ortodoxie independentă” în Biserica noastră (care se reduce la un grup sau partid) va ajunge la un sfârșit.