Puhalo cenzurat de Sinod, ton, vorbirea lui Dudko

Scrisoarea nr. 292

Destinatar: John Hudanish

19 iulie/1 aug. 1980

St. Serafim de Sarov

Dragă John,

Fie ca binecuvântarea Domnului să fie cu tine.

A fost bine să aud de la tine atât de mult. Voi răspunde întrebărilor tale cât mai bine pot în puținul timp pe care îl am:

Referitor la Dr. [Stephen] Reynolds: nu, nu l-am invitat să vorbească la Pelerinajul nostru și nu l-am inclus în program. Discuțiile noastre sunt despre ortodoxia practică mai degrabă decât despre un nivel academic și el ar fi fost în afara locului ca vorbitor.

The One Thing Needful a fost tipărit privat (și destul de scump)—cred că este 8 dolari pe volum mic), dar vom reimprima curând la un preț mai accesibil.

M-am bucurat să aud despre împăcarea ta cu Părintele George și primirea Ta a Darurilor Sfinte. Este de la sine înțeles că pentru a duce o viață creștină rodnică ar trebui să fii împăcat cu toți cei față de care ai putea avea sentimente negative.

Cu toate acestea, în legătură cu recentele „scrisori deschise”, te-aș sfătui să nu accepți tot ceea ce îți spun Părinții George și Neketas despre situația Bisericii. Tensiunea actuală dintre noi este într-adevăr profundă și se referă la punctul de bază (așa cum l-a explicat Episcopul Nektary acum două zile): Acești și alți preoți greci au venit la Biserica Rusă din străinătate gândind că ne vor învăța episcopii și poporul ce este ortodoxia. Pe un număr de puncte, interpretările lor nu sunt în armonie cu cele ale episcopilor și teologilor noștri; aceasta este destul de grav, dar ei insistă în continuare că viziunile Bisericii Ruse din străinătate sunt greșite și trebuie corectate. Aceasta este arogant, mândru și nu poate avea alt rezultat decât schismă, pentru care Părintele Neketas și-a pregătit poporul de câțiva ani acum („Când va veni momentul și va trebui să ne separăm de ruși”). Dacă ai încredere în interpretările lor ale situației Bisericii Ortodoxe de astăzi, te vei tăia de restul nostru din Biserica Rusă din străinătate și vei ajunge într-o „sectă” ortodoxă cu ei. Dacă îl vei întreba pe Vladika Nektary despre acest subiect, cred că vei primi același răspuns (dacă va vorbi sincer cu tine).

Referitor la întrebările tale mai specifice:

A fost Deaconul Lev interzis să predice și să publice? Aceasta este ceea ce ne-au informat cei doi episcopi ai noștri prin viu grai. Amândoi episcopii i-au mulțumit Părintelui Herman pentru „scrisoarea deschisă” fără a menționa că era inexactă (deși acum Episcopul Nektary spune că nu este sigur de detalii, deoarece nu a fost la Sinodul însuși), iar Episcopul Laurus de la Jordanville, în propria sa scrisoare de mulțumire către Părintele Herman, a spus că „scrisoarea ta deschisă este corectă, atât în conținut, cât și în ton.” Fie că decizia inițială a episcopilor a fost atenuată, fie că interdicția se referă doar la subiectul vieții după moarte, nu pot spune. Știu că episcopii au fost extrem de supărați de articolele Părintelui Lev și au impus o interdicție de vreun fel asupra lui din cauza lor. Părintele George Macris i-a scris Părintelui Herman că scrisoarea de la Sinod către Părintele Lev l-a acuzat pe Părintele Lev de „eres” în articolele sale și a luat „partea noastră” în întregime, pentru care Părintele George ne dă vina. Nu am văzut această scrisoare de la Sinod, dar petiția către Sinod pentru a discuta această întrebare nu a venit de la noi, ci de la un alt preot complet independent, iar ostilitatea episcopilor față de articolele Părintelui Lev nu are nimic de-a face cu noi. Aceste articole, de altfel, au fost cu adevărat destul de scandaloase, atât în conținut, cât și în ton, și au scandalizat pe mulți (un episcop a călătorit la San Francisco și i-a spus Arhiepiscopului nostru Anthony că are un „ereticul” publicând în eparhia sa), și a fost cu siguranță foarte corect ca Sinodul să interzică continuarea lor. Ți-am trimis separat noua noastră carte, The Soul After Death, unde ultimul capitol constituie propriul meu „Răspuns” la Deaconul Lev pe problemele implicate acolo. Faptul că Părintele Neketas nu oferă niciun cuvânt de scuză pentru tipărirea acestor articole (cel puțin pentru tonul lor crud și lipsit de respect, dacă nu pentru conținutul lor) pare să indice adâncimea ostilității pe care o are față de ceea ce consideră a fi învățătura „rusă” pe aceste întrebări (o învățătură care, totuși, este derivată aproape în întregime din surse grecești).
Este Părintele Dimitry Dudko un ecumenist sau nu? Aceasta este o „momeală roșie” dacă a fost vreodată una. Numeste pe cineva „ecumenist” și spune-o suficient de tare, și cu siguranță îi vei speria pe oameni! Îți închid Fr. Roman Lukianov răspunsul său către Părintele Neketas și Părintele George pe această întrebare. Citește cărțile și articolele Părintelui Dimitry și cu siguranță nu vei putea să-l acuzi de aceasta.

Dar adevărata sursă a dezacordului între Seattle-Boston și restul nostru („Platina” este doar o mică parte din cealaltă parte) nu este opiniile particulare despre dacă Părintele Dimitry este un ecumenist—ci tonul cu care își promovează opiniile, răspândind neîncredere și suspiciune față de toți cei din afara grupului lor, indulgențându-se în numiri și insinuări, spunând cu abilitate doar jumătate din adevăr pentru a se face să pară mai bine. De exemplu, „scrisoarea deschisă” a Părintelui Neketas se agăță de un punct tehnic: a fost Deaconul Lev interzis să vorbească despre toate subiectele sau nu? Dar el nu spune adevărul că el a fost într-adevăr interzis să vorbească cel puțin despre viața după moarte. Aceasta este necinste, nu a spune adevărul; dar în ochii lor este justificată deoarece scopul scrisorii nu este de a spune întreaga adevăr, ci de a discredita pe Părintele Herman. Scrisoarea Părintelui Neketas pune întrebarea: crede poate Părintele Herman că romano-catolicii au har? Nu are nimic pe ce să se bazeze (dovezile împotriva acestuia în numeroasele declarații din The Orthodox Word sunt suficient de clare)—dar scopul său nu este de a spune adevărul, ci de a plasa îndoieli în cititorii săi despre Părintele Herman. Din nou, în scrisoarea Părintelui Neketas nu se poate să nu observi bucuria cu care raportează „retragerea” Părintelui Dimitry. O decență simplă ar fi dictat o refuzare de a profita de acest eveniment nefericit, care ar trebui să ne facă să ne rugăm și să simțim compasiune pentru acest om sărman, aparent distrus în simțul său de misiune (dar nu în creștinătatea sa). Dar nu doar că se bucură de aceasta, ci o răsfață deliberat citând unele servicii de știri occidentale (care uneori pot fi atât de notoriu insensibile și inexacte, așa cum știe cu siguranță Părintele Neketas) care au spus că Părintele Dimitry era „vesel” și așa mai departe. Aceasta este o joacă murdară; și când se ia în considerare că Părintele Neketas a omis să citeze alte rapoarte de știri occidentale care au spus exact opusul—că Părintele Dimitry era evident „nervos și neliniștit”—se adună din nou la necinste: scopul nu este de a spune adevărul, ci de a discredita pe Părintele Dimitry. Astfel de insinuări și jumătăți de adevăr nu ar trebui să aibă parte în Biserică, în polemici și în alt mod.

În ceea ce privește numirile, Părintele Neketas în scrisoarea sa deschisă își apără afirmația că editorii The Orthodox Word și Nikodemos sunt „fără principii și iresponsabili” pentru a afirma că Părintele Dimitry este bine dispus față de Biserica Catacombă și că nu este un ecumenist. Oamenii cinstiți nu folosesc cuvinte precum „fără principii și iresponsabili” în legătură cu diferențele de opinie ca aceasta; intenția lor este doar de a discredita, nu de a spune adevărul.

Părintele George Macris, în scrisoarea sa recentă către Părintele Herman, l-a numit acum și pe el „ecumenist” (sau mai degrabă, pe cineva cu „veninul ecumenismului” în el). Aceasta ar fi ridicol dacă nu ar fi atât de tragic. Acești oameni formează o sectă care este departe de spiritul ortodoxiei care ne-a adus pe mine, pe tine și pe mulți alții în Biserică. Este „expediența politică” a acestei secte care îi orbește față de necinstea și nedreptatea acuzațiilor și condamnărilor lor față de alții.

Ambii episcopi ai noștri au binecuvântat decizia Părintelui Herman de a nu participa la conferința de la Seattle. Acum două zile, într-o discuție lungă cu Vladika Nektary, l-am întrebat din nou: a fost aceasta corect? El a răspuns: a fost corect, și el însuși nu ar fi participat decât din ascultare pentru „pace.” Episcopul Laurus a retras de asemenea vorbitorul de la Jordanville de la conferință, deși fără nicio declarație în acest sens. Scopul nostru este pur și simplu să facem cunoscut că ne separăm de acest tip de spirit ortodox greșit. Când Părintele Neketas și alții își vor schimba atitudinea și vor înceta criticile, judecățile, insinuările, calomniile și această întreagă tehnică atât de neortodoxă pe care o folosesc pentru a-și răspândi opiniile—atunci va exista pace între noi. Sincer, ne-am dat bătuți; ei nu vor pace, și nu vor opri tehnica lor. Au devenit prea implicați politic în aceasta. Sper că mă înșel.

Pentru a atinge un alt punct: cei care îl consideră pe Părintele Dimitry Dudko pur și simplu un „dușman al regimului” au ratat cu siguranță esența lui. Cuvintele sale despre criza spirituală a vremurilor noastre și necesitatea de a începe să fim creștini ortodocși chiar aici și acum, indiferent de circumstanțe, sunt un mesaj de care avem cu toții nevoie. Scrierile sale sunt cele mai inspiratoare și utile pentru noi, sărmanii luptători de astăzi, și este tragic că mulți care ar putea beneficia de la el s-ar putea îndepărta acum de scrierile sale din cauza „momelei roșii” despre el. În ceea ce privește relația sa cu Patriarhia Moscovei: dacă nu o înțelegi cu inima (așa cum au făcut cu adevărat toți preoții noștri ruși), atunci presupun că va trebui să fie explicată în detaliu. Dă-ne timp și vom încerca. Din păcate, există atât de multă calculare și atât de puțin inimă în atât de multă „corectitudine” ortodoxă de astăzi. Dumnezeu să ne păzească pe toți!

Cu dragoste în Hristos,

Neînsemnatul Ieromonah Serafim

P.S. Aceasta este o scrisoare privată. Te rog să nu o arăți Părintelui George, Părintelui Neketas sau oricui apropiat lor, altfel va fi trimisă în întreaga lume ca o dovadă împotriva mea și adăugată la „dosarul” lor de dușmani. Am vorbit evident foarte sincer cu tine în încredere, și cu siguranță nu aș folosi acest tip de limbaj când vorbesc cu ei sau cu o audiență largă.