Sinodul despre viața după moarte, Puhalo, fără dezbatere publică
9/22 dec. 1980
Concepția Sf. Anna
Prea Rev. Episcop Gregory
75 E. 93rd St.
New York, N.Y. 10028
Prea Sfinția Voastră, Dragă Vladika Gregory,
Blagoslovite!
Vă mulțumesc pentru scrisoarea dumneavoastră amabilă și documentul Sinodului referitor la „controversa” despre viața după moarte. Deși consider că acest document este destul de satisfăcător în ceea ce privește conținutul său, am fost oarecum dezamăgit să văd că a omis unele dintre erorile Diaconului Lev care au cauzat tulburare printre credincioși: în special, insistența sa că rugăciunile pentru cei morți nu pot aduce niciun beneficiu pentru ei și nu pot schimba condiția lor, și ideea sa că textele ortodoxe în care este exprimată învățătura Bisericii despre viața după moarte pot fi supuse „criticii” și respinse din diverse motive pe care le-a folosit în scrierile sale (deoarece sunt „falsuri”, „adăugiri ulterioare”, „allegorii”, „texte scolastice” etc.). Înțeleg că ați subestimat deliberat erorile sale pentru a-i facilita exprimarea „pocăinței”, astfel încât controversa să poată fi liniștită; dar mă tem foarte mult că un astfel de document este departe de a fi suficient pentru a opri „teologizarea” falsă a lui Fr. Lev sau pentru a diminua confuzia unor credincioși.
Recent am primit o copie a unei scrisori de la unul dintre preoții noștri ruși către Fr. Lev ca răspuns la „scrisoarea deschisă” adresată Frăției noastre. Acest preot rus i-a scris lui Fr. Lev că nu a citit nici cartea mea, nici pe a lui, dar că a simțit necesitatea de a-l avertiza pe Fr. Lev împotriva mândriei, dând ca exemplu afirmația lui Fr. Lev că știe mai bine decât Apostolul Pavel că experiența acestuia nu a fost și nu putea fi „din trup”. Nu a fost făcut niciun comentariu în această scrisoare în favoarea învățăturilor lui Fr. Lev; și totuși, în răspunsul său lung la câteva rânduri din scrisoarea acestui preot, Fr. Lev își exprimă bucuria că „este de acord” cu învățătura sa; și acum, fără îndoială, le spune urmașilor săi că „un alt preot rus s-a alăturat împotriva învățăturii scolastice” și credincioșii care îl ascultă sunt și mai confuzi.
Pe scurt, Fr. Lev interpretează constant greșit scrisorile și documentele adresate lui, făcându-le să pară ca și cum ar fi în favoarea lui chiar și atunci când adevărul este exact opusul. Sunt sigur că va încerca să facă același lucru cu documentul Sinodului de față, făcând să pară că Sinodul este de fapt de acord cu învățătura sa. Oprirea acestei tactici de-a lui cred că va necesita ceva mult mai decisiv decât acest document.
De asemenea, am fost puțin dezamăgit să văd, în traducerea în limba engleză a documentului Sinodului, că eu am fost cel care „a inițiat o controversă” pe tema vieții după moarte. Cred că, de fapt, este exact contrariul: Diaconul Lev a inițiat o controversă, chiar înainte de publicarea articolelor mele, prin propriile sale scrisori și articole împotriva învățăturii despre viața după moarte într-un articol din Orthodox Life; atenția lui a fost îndreptată către mine doar când a văzut că eu continuu (deși fără un ton polemic) să susțin aceeași învățătură ortodoxă chiar și după critica sa. De atunci, „controversa” a fost opera lui și nu a mea: cu excepția Anexei 4 din The Soul After Death, articolele mele nu au răspuns atacurilor sale, în timp ce ale lui au fost aspru polemice și au fost îndreptate nu specific împotriva mea, ci împotriva tuturor celor care apără învățătura Bisericii despre viața după moarte.
În ciuda afirmațiilor exagerate ale lui Fr. Lev că mulți sunt de acord cu el și sunt împotriva învățăturii conținute în The Soul After Death, nu am văzut dovezi că întreaga controversă implică pe altcineva decât pe Fr. Lev însuși și câțiva dintre urmașii săi (și, incidental, pe nevinovații nou-veniți în credință pe care i-a confuzat acum). Din momentul în care am început să tipărim articole despre viața după moarte în The Orthodox Word, am primit practic 100% comentarii favorabile la acesta; singurele „proteste” au venit de la Fr. Lev și câțiva dintre urmașii săi. „Controversa” despre viața după moarte, din câte pot vedea, este exclusiv opera lui Fr. Lev și a cercului său restrâns.
Sper sincer că documentul Sinodului va fi suficient pentru a opri polemicile lui Fr. Lev, dar cred cu adevărat că doar ceva mult mai decisiv va avea un efect durabil asupra lui. O problemă, desigur, este că subiectul vieții după moarte este doar unul dintre numeroasele subiecte pe care Diaconul Lev se consideră un „expert” și capabil să învețe restul Bisericii și să corecteze „erorile” tradiției ortodoxe. În declarațiile sale private merge chiar mai departe decât în prelegerile și lucrările sale tipărite. Cu câțiva ani în urmă, de exemplu, a fost unul dintre cei care au inspirat schisma parohiei Guildford din Anglia, când a scris oamenilor de acolo că Arhiepiscopul Anthony de Geneva este într-adevăr un „ereticul” și că există și alți „eretici” în Sinodul nostru de Episcopi. Nu pot să nu-l consider pe Diaconul Lev un provocator care nu va aduce bine Bisericii noastre.
Vă asigur că noi înșine nu vom intra în dezbateri publice cu el. Întreaga sa abordare polemică asupra întrebărilor Bisericii este profund dezgustătoare pentru noi—cum, sunt sigur, este pentru aproape toți clerul Bisericii noastre.
Îți închid o copie a unei scrisori pe care am scris-o ca răspuns la o „scrisoare deschisă” adresată mie pe tema învățăturii despre viața după moarte a Episcopilor Teofan Recluzul și Ignatius Brianchaninov. Cred că este posibil să discutăm astfel de întrebări fără polemici, chiar și în timp ce ne apărăm propria opinie, și am încercat să fac acest lucru în scrisoarea mea. Din păcate, Diaconul Lev a încercat să exagereze dezacordul dintre Episcopii Teofan și Ignatius, pentru a-și justifica propria respingere a atât de multor învățături ale Episcopului Ignatius (și ale Bisericii) despre viața după moarte.
Sunt foarte de acord cu tine că în predicarea noastră a Ortodoxiei ar trebui să subliniem învățăturile pozitive ale Bisericii și să ne angajăm mai puțin în controverse.
Cerând rugăciunile tale,
Cu dragoste și respect în Hristos,
Neînsemnatul Hieromonk Serafim
P.S. Noul număr al Tlingit Herald al lui Fr. Lev (nr. 8-9, redenumit dintr-un motiv oarecare Orthodox Missionary) conține un alt exemplu al abordării sale polemice asupra întrebărilor care nu interesează pe nimeni altcineva decât pe el. În viața sa a Sf. Ioan Cassian, el afirmă: „În vremea sa, cele două mari învățături false din Occident erau cele ale lui Pelagius din Britania și Augustin din Hippo,” iar în nota sa de sub acest pasaj scrie: „Augustin din Hippo și urmașii săi au scris mai multe lucrări împotriva credinței ortodoxe. Ei i-au numit pe credincioșii ortodocși, care erau conduși de Sf. Ioan Cassian și Sf. Vincent de Lerins, „semi-pelagieni” și au încercat să-i condamne.”
Pe lângă erorile evidente din aceste afirmații (Fericitul Augustin, deși avea erori în învățăturile sale, cu siguranță nu a scris niciodată „lucrări împotriva credinței ortodoxe”; termenul „semi-pelagieni” este de origine mult mai recentă; și Fericitul Augustin nu a încercat niciodată să-l „condamne” pe Sf. Cassian, ci a scris într-un spirit foarte iubitor și necontroversat în legătură cu ceea ce credea că sunt erorile sale)—tonul beligerant și polemic al acuzațiilor sale greșite împotriva Fericitului Augustin, un Părinte Ortodox al cărui nume este inclus în Calendarul nostru de Sfinți, este cel mai nepotrivit pentru cineva care pretinde că transmite tradiția ortodoxă. Cu atât mai mult, într-un articol scris pentru copii, astfel de comentarii sunt deplasate, având ca scop să ridice „făcători” ai propriilor sale viziuni distorsionate—unii dintre care, mai târziu, ca și el, vor contesta probabil învățătura și atitudinile Bisericii. Astfel de afirmații apar de multe ori în scrierile sale, împreună cu numeroase erori de fapt și distorsiuni menite să-și dovedească propriile opinii uneori ciudate. Având în vedere acest lucru, scrierile sale despre subiectul vieții după moarte sunt doar o mică parte din polemicile neplăcute în care s-a angajat de ani de zile. Nu ar putea fi notificat că ar trebui să se pună capăt tuturor acestor polemici inutile și dăunătoare?