Эволюция, встреча в Сиэтле с отцом Пантелеимоном
31 января / 13 февраля 1973 года
Святой Никита Новгородский
Святые Киприан и Иоанн, Неврачебные
Дорогой брат во Христе, Алексей,
Приветствую вас во Господе Иисусе Христе. Пожалуйста, простите наше обычное долгое молчание, но мы действительно были перегружены событиями в последнее время. Я только что вернулся из Сиэтла, где провел три дня по просьбе отца Нектаса, чтобы хорошо поговорить с отцом Пантелеимоном — о чем подробнее ниже.
Новый Никодим пришел и выглядит хорошо; статья Фрейда, в частности, должна вызвать интересную реакцию.
Статья о “Эволюции” для следующего номера выглядит очень хорошо для нас, довольно всеобъемлюще и по существу, и я также не думаю, что там есть что-то, с чем отец Пантелеимон и другие могли бы возразить (я расскажу вам, что я от них узнал ниже). Однако статью можно улучшить, немного расширив несколько пунктов:
[1.] Внизу стр. 1 вы упоминаете “любую форму эволюции?”, а в конце этого абзаца вы уточняете: “атеистическая физическая эволюция, или теистическая физическая эволюция, или духовная эволюция.” Однако ваша статья действительно почти полностью направлена против атеистической физической эволюции и ее абсурдности, и некоторые люди могут воспользоваться этим, чтобы сказать, что вы на самом деле не рассмотрели более “изысканные” формы теистической или духовной эволюции. В такой короткой статье, конечно, действительно невозможно углубиться в них, но, возможно, пара предложений о них покажет, почему их тоже нельзя воспринимать всерьез и они вовсе не более “изысканные” (просто более неопределенные и запутанные!). Таким образом, “теистическая” эволюция, как я понимаю ее мотивы, является изобретением людей, которые, боясь, что физическая эволюция действительно “научная”, вставляют “Бога” в различные моменты эволюционного процесса, чтобы не быть исключенными, чтобы согласовать “теологию” с “последними научными открытиями.” Но эта форма искусственного мышления удовлетворительна только для самых неопределенных и запутанных умов (для которых, по-видимому, “Бог” обеспечивает энергию и порядок, которые нельзя объяснить в соответствии со Вторым законом термодинамики): она не удовлетворительна ни для теологии, ни для науки, а просто смешивает две сферы. Снова, “духовная” эволюция применяет “выводы” атеистической физической эволюции к “духовной” сфере и приходит к результатам, которые являются чудовищными и неприемлемыми как с научной, так и с теологической точки зрения: путаница и неразбериха, которые могут только замаскироваться в фантастическом жаргоне а-ля Тейяр де Шарден. Оба этих вида эволюции полностью зависят от принятия физической эволюции, и если это будет показано как ненадежное, они падут; и кроме того, они само-противоречивы, потому что вся цель и намерение теории физической эволюции заключается в том, чтобы найти объяснение мира без Бога, т.е. физическая эволюция по своей природе атеистична, и это только смешно, когда “теологи” гонятся за последней “научной” теорией, чтобы не отстать от времени.
Боюсь, что я трачу слишком много слов на этот пункт, но вы действительно должны немного больше рассказать читателю о том, почему другие виды эволюции не более удовлетворительны. Центральный момент, конечно, заключается в том, что эволюция вовсе не “научная”, а скорее своего рода научно-фантастическая теология, продукт веры (атеистической веры, но тем не менее веры). То, что она все еще так широко принята, безусловно, показывает, как низко упали не только теология, но и просто здравый смысл. (Я все еще помню, как мой преподаватель зоологии в первом курсе рассуждал о “великих идеях человека”: для него величайшей идеей, которую когда-либо изобрел человек, была идея эволюции; гораздо более великая, чем “идея Бога”.)
[2.] По поводу Пилтдауна, Пекина, Яванского человека и т.д. на стр. 3: разве Пилтдаун не единственный, который всеобщепризнан как мошенничество? Если это так, было бы разумнее подчеркнуть это (ссылаясь на книгу по этому вопросу, если у вас есть ссылка под рукой) и упомянуть о больших сомнениях и вопросах, окружающих других, чтобы не быть обвиненными в том, что вы опережаете доказательства!
[3.] Второй закон термодинамики: вам лучше дать краткое определение в начале (см. также прилагаемую вырезку, показывающую, что привело советского ученого к Богу).
[4.] Вы заканчиваете ссылкой на “Евангелие безумия” — что может непреднамеренно привести некоторых читателей к мысли, что, в конце концов, вы признаете, что эволюция как-то имеет смысл, и вам нужно быть более высокодуховным, чтобы увидеть, что это не так. Нет — на каждом уровне, от здравого смысла и выше, эволюция — это абсурд! Смотрите, в какое настоящее, не искупленное безумие они попадают, кто пытается обойтись без Бога!
Статья, хотя и короткая, отличная, с очень хорошим использованием цитат из Дарвина и других. Вероятно, вы получите много обсуждений по этому поводу. Возможно, однажды вы могли бы собрать более длинную, более детальную статью о эволюции, с обширными цитатами как от эволюционистов (показывающих их наивную веру и небрежное мышление), так и от их здравых критиков (я помню хорошую книгу, которую я читал несколько лет назад орнитологом: Фрэнсис Дьюар, Некоторые трудности эволюционной теории), чтобы служить справочным источником для тех, кто хочет серьезно подумать на эту тему. В общем, люди так боятся бросить вызов ученым “на их собственном поле”, что боятся углубиться в эту тему; немного ясного мышления, как показывает ваша короткая статья, может развеять много этого страха и тумана, окружающего вопрос.
Другие две статьи хороши, и у нас нет комментариев, кроме того, что было бы разумно упомянуть с каждым выпуском дату поминовения святой Юлианы (2 января); и в редакционной статье действительно несправедливо (по отношению к советским) упоминать “развращенных нацистов”, не упомянув и советских, которые даже сегодня продолжают “ужасные эксперименты” над своими миллионами заключенных. Нацизм действительно был лишь бледной имитацией, часто сильно смягченной остатками еще человеческих чувств, советского эксперимента; и его разврат был мал по сравнению с систематическим развратом и бесчеловечностью, которые советские палачи все еще практикуют. Я не защищаю нацистов! — но, делая слово “нацист” почти синонимом 20-го века бесчеловечности, мы можем потерять из виду ужасную реальность сегодняшней советской системы. Сомнительно, что у нацистов были какие-либо развратные пытки, которые советские не пробовали первыми и все еще продолжают. Кстати, в статье о Марксе было бы хорошо получить некоторые примеры систематической советской бесчеловечности, чтобы показать марксизм на практике: что “новый человек” Маркса на самом деле есть, как только вся христианская и религиозная “суеверия” были отменены. У вас есть цитаты от Маркса о его идее “насилия” и его роли в формировании “нового человека”? Или цитата Ленина о том, что весь мир станет одной фабрикой, без выхода, и все инакомыслящие будут подавлены как вредители? Вы собираетесь упомянуть вопрос хилиазма, который на самом деле является тем, чем является марксизм? Марксизм отличается от ваших двух предыдущих выпусков тем, что в нем мы можем ясно увидеть, что “современные идеи”, “волки”, о которых вы говорите (даже с картинкой их!), означают, когда они приводятся в систематическую практику.
—
Я был в Сиэтле три дня и имел хорошие откровенные разговоры с отцами Пантелеимоном, Ефремом и Нектасом. Я уехал совершенно уверенным, что мы все на одной стороне великой битвы нашего времени, что наш дух и акценты в основном одинаковы, и что наши случайные различия в отношениях или подходах к некоторым вопросам вовсе не умаляют нашего духовного единства. Отец Пантелеимон — очень сильная личность и также имеет сильные взгляды на некоторые вещи, которые кажутся второстепенными (например, Плащаница), что вполне может вызвать некоторое трение и конфликт. Но было бы преступлением, если бы кто-либо из нас позволил таким второстепенным различиям разрушить наше единство по основным вопросам, особенно учитывая огромные армии псевдо- и антиправославия, которые окружают нас, а также великое бремя инерции и невежества, которые существуют даже внутри нашей Зарубежной Церкви. Я нашел отца П. таким же, как и в последний раз, когда я видел его несколько лет назад, и не было ни намека с его стороны на то, что мы должны печатать или думать иначе, чем мы уже делаем. Когда он или отец Нектас делают вам предложения, я уверен, что это делается вовсе не с намерением “нажать” на вас, а исключительно как искренний и доброжелательный совет, который вы должны воспринимать как таковой, а не как попытку давления или командования вами. [конец письма]