Отказ отца Пантелеимона от Плащаницы, наука, совесть
25 февраля / 10 марта 1973 года
Святой Тарасий Константинопольский
Дорогой брат во Христе, Алексей,
Приветствую вас во Господе Иисусе Христе, в Котором радуемся!
Боже мой, мы не хотели, чтобы наше бедное письмо привело вас в такое состояние! Действительно, злой дух одолел вас. Безусловно, бесполезно разбираться во всех причинах, как демонических, так и человеческих, для такого испытания; важно, чтобы вы пережили это и смогли двигаться вперед, благополучно преодолев депрессию и тревогу и доверяясь Богу, Который может провести нас через каждое испытание.
Что еще сказать о статье о Плащанице? К счастью, у нас был посетитель в последние несколько дней, молодой convert, который пришел из Метрополии несколько лет назад и очень чувствителен к миссии истинного православия сегодня (он, кстати, очень любит Никодима). Мы “проверили” его взгляды:
-
По поводу самой Плащаницы, о которой он прочитал одну или две книги и принимает ее как подлинную;
-
По поводу того, что он думает о прямом отказе отца Пантелеимона от нее: хотя он очень уважает отца Пантелеимона, он подозревает, что это может отражать больше его сильный антилатинизм, чем что-либо еще; он хотел бы увидеть, какие у него есть аргументы против этого.
-
Что он думает о рукописи Сары, которую он прочитал здесь впервые: он сказал, что он довольно симпатичен статье и ее подходу, хотя он предпочел бы видеть все задокументированным; и он отметил, что Сара, похоже, была так же уверена в некоторых второстепенных, сомнительных моментах (он упомянул концепцию “Базилеус”, например), как и в более сильных основных моментах. В общем, однако, он сказал, что приветствовал бы ее публикацию православным издателем как предварительное, пробное исследование — но он определенно вздрогнул бы, если бы ему пришлось читать о “Станциях Креста” от православного издателя! Когда ему сказали, что это уже было напечатано, он задался вопросом, не возможно ли перепечатать хотя бы страницу 12, исключив “Станции”. Когда его спросили о том, что основная идея о Плащанице заключается в том, что она подтверждает себя — он сказал, что нет, он не может принять науку как столь важную для веры, она слишком относительна и открыта для изменений, и очень важно, чтобы история и статус Плащаницы были задокументированы.
Что ж, это мнение одного человека, и мы передаем его вам (и мы запрашивали его изначально), потому что он, безусловно, типичен для вдумчивого читателя Никодима. Его идеи довольно близки к нашим. Я только добавлю еще несколько комментариев.
(1) Что касается публикации в том виде, в каком она есть: это, конечно, зависит от вашей совести. Мы дали вам совет, но, безусловно, не команду. Было бы хорошо, если бы вся презентация была более сильной и с как можно меньшим количеством пунктов, открытых для сомнений и законной критики. Но, как и наш друг — и как я отметил в своем последнем письме — мы находим, что самым сильным аргументом против этого являются ссылки на Римскую Церковь.
(2) Почему ссылки на Римскую Церковь так objectionable? Не столько потому, что некоторые люди будут “придираться” к этому пункту (это вторично), сколько потому, что эти ссылки помогают “загрязнить” православную атмосферу читателя и либо заставляют его смущаться и, возможно, даже сомневаться из-за них (если он осведомлен о таких вещах), либо (если он не осведомлен) помогают ему принять некоторые чисто римские “традиции” как будто они были аутентичными — что еще хуже, поскольку бедные православные люди уже достаточно “латинизированы”! Что касается “Станций Креста”, наш друг не мог увидеть никаких убедительных причин, почему они были включены в первую очередь, и действительно, свидетельство о определенном количестве падений определенно не является частью первичного свидетельства о Плащанице. “Станции” являются поздней латинской инновацией, и говорить о том, что они были санкционированы “Святой Традицией” и “авторитетом”, — это наносить ущерб православному читателю (который и является вашим читателем!). В одном пункте, действительно, (“Вероника”) латиняне на самом деле имеют “контртрадицию”, поскольку это их эквивалент православной традиции Святого Лика, данной царю Агбару.
Еще один момент о латинском влиянии в статье (который я пропустил в своем первом письме) поднимается в письме отца Граббе к вам: действительно, православная традиция вполне уверена в четырех гвоздях, т.е. ноги Спасителя были прибиты отдельно, а латинская практика скрещенных ног определенно является более поздней инновацией (13-й век, я полагаю). Этот момент, кстати, также подчеркивается в [статье] Джорданвилля о Плащанице. Очевидно, что сама Плащаница не дает доказательства ни в одну сторону. Подорвать или вызвать сомнение в этой довольно твердой и определенной православной традиции, хотя это может показаться “маленьким пунктом”, было бы очень плохо. Чтобы Плащаница была православной (т.е. аутентичной), она не может противоречить твердой православной традиции ни в каком отношении. В противном случае наука ставится выше традиции, и ворота открываются! (Кстати, я не думаю, что такой пункт, как гвозди через запястья, а не через ладони, можно критиковать на этом основании; не было никакой фактической традиции о ладонях, только общее представление, которое не является непогрешимым.)
Если бы эти отличительные латинские элементы могли быть опущены, или эти страницы перепечатаны без них, статья была бы гораздо легче принята православными. В противном случае Плащаница помещается в довольно явно латинский контекст, что является главной критикой, которую некоторые люди уже имеют против нее: что она не только физически находится в латинской стране (как и реликвии святого Николая; это, конечно, не аргумент), но на самом деле является латинским святым объектом (как бы это ни объяснялось), и поэтому вызывает сомнения. Если вы отправите это с такими латинскими ссылками, ваше предисловие должно будет сделать много, и вам, безусловно, придется подчеркнуть, что это было написано в латинском контексте и должно быть “исправлено” православным умом.
(3) Есть много мелких критик, которые, однако, не являются действительно решающими, пока статья понимается как предварительная и пробная. В частности, одна из причин, почему мы подчеркиваем необходимость задокументировать ее историю, заключается в том, что ссылка на святую Нину, похоже, является ошибкой, поскольку ее Жизнь содержит много материала о Господней Тунике, но ни слова, насколько я помню, о Плащанице. Я не читал всю жизнь недавно, так что не могу быть абсолютно уверенным, но одна такая ошибка указывает на то, что тот, кто задокументировал историю, не всегда был внимателен. Подробная документация, с полными ссылками и цитатами, показывающими, как исторические доказательства указывают или не указывают на Плащаницу Туринскую (например, какие именно измерения были сделаны Аркульфом — могут ли они быть идентифицированы в современных мерах и соответствуют ли они довольно точно Плащанице; это было бы важным подтверждением) — вероятно, будет длинной статьей само по себе, но однажды это должно быть сделано, и православным христианином! Также следует провести исследование истории и текстов служб Великой Пятницы, фона выноса Плащаницы на Вечерне Великой Пятницы и т.д. Я признаю, что это выглядит так, будто весь этот материал должен быть собран и потрясающе сложен вместе — но пока это не будет сделано, т.е. как я уже сказал, православный контекст Плащаницы полностью установлен, она все еще останется в области частного мнения и не станет чем-то, что будет общепринято и полностью принято (или вновь принято!) Церковью.
(4) Согласившись с нашим другом, мы должны повторить, что мы не впечатлены научными доказательствами Плащаницы как таковой, она нуждается в подтверждении от церковной традиции. 75 лет назад новое научное открытие раскрыло поистине замечательный секрет Плащаницы; но что, если новое научное открытие завтра откроет (чтобы привести только один из многих возможных спекуляций!), что тело могло бы отделиться от такой Плащаницы и оставить отметины нетронутыми без воскрешения? Наука восстановила веру, а затем забрала ее!? Нет — наука лишь служанка высшего знания и должна оставаться на своем месте. Я действительно думаю, что идея о Плащанице как в основном самоаутентифицирующейся является односторонней и неуверенной.
В заключение: что бы вы ни решили сделать, вопрос о Плащанице и ее принятии среди православных христиан, конечно, не завершен. Безусловно, верно, что почти все, что вы могли бы написать, не убедит отца Пантелеимона (хотя, возможно, тщательное исследование церковных служб и истории могло бы убедить его — он уже менял свое мнение по таким вопросам). Статья Сары имеет много хороших и некоторых не очень хороших моментов; используйте ее так, как подсказывает вам ваша совесть. Не делайте ничего по этому поводу, пока ваша совесть не будет спокойна или у вас не будет мучительных сомнений в ту или иную сторону — пусть все уляжется сначала, чтобы вы могли думать и действовать ясно. Конечно, можно всегда действовать “неправильно”, даже при ясной совести! — но даже это не является фатальной ошибкой, пока ум и сердце остаются открытыми, и пока вы ставите первоочередные вещи на первое место.
Пожалуйста, будьте уверены, что вы желанны в нашем скромном ските, и это никак не зависит от вашего отношения к Плащанице или к пунктам вашей защиты ее! Мы все люди и подвержены ошибкам, и есть много моментов, которые подлежат личной интерпретации. Мы склонны согласиться с вами в ее подлинности (хотя мы ждем статьи о службах и истории!) — но если бы мы не согласились, мы бы не “экскоммуницировали” вас — мы просто собрали бы наши самые сильные доказательства и представили бы их вам.
Мы не слышали о отношении Владико Иоанна к Плащанице, хотя, конечно, очень вероятно, что он принял ее; откуда вы это узнали?
Завтра Прощеное воскресенье и начало нашего постного труда. Отец Герман и я оба кланяемся вам и Сьюзен (и Иану тоже) и просим вашего прощения, если мы согрешили против вас каким-либо образом, словом, делом или мыслью. Да простит нас Бог и помилует всех нас!
Мы с нетерпением ждем вашего визита.
С любовью во Христе нашем Спасителе,
Серафим, монах