Защита статьи Алексея Юнга о эволюции
5/18 апреля 1973 года
Святой Марк Анхорит Афинский
Дорогой отец Нектас,
Эвлогите! Мы спешим ответить на ваше письмо относительно Алексея Юнга и Никодима, которое, откровенно говоря, вызвало у нас некоторое удивление. Что касается некоторых пунктов, которые вы поднимаете, мы можем успокоить вас, так как Алексей совершенно невиновен в некоторых ваших страхах, но, боюсь, что по некоторым другим пунктам существуют основные разногласия, на которые указывает ваше письмо, и о которых мы просто не знали до сих пор. Как всегда, мы будем откровенно излагать наши мнения и надеемся, что высказывание таких вещей на свет послужит доброй цели.
[1.] Что касается “учения” Алексея как “конверта” и сохранения его “римской перспективы”: мы знаем Алексея довольно хорошо и можем засвидетельствовать, что он ни в коем случае не является “нестабильным конвертом”, который спешит напечатать свои собственные фантазии. Возможно, вы будете шокированы, узнав, что с самого начала Никодима Алексей предоставлял все материалы нам для предварительного одобрения и критики, и каждое из наших предложений он воспринимал с крайней серьезностью, до такой степени, что изменял, опускал или добавлял целые отрывки, а также не печатал некоторые вещи вовсе. Что касается себя как “учителя” православия, мы нашли его очень скромным, разумным и стремящимся учиться, а не проецировать какие-либо латинские или другие не православные установки в свои печатные материалы. Сказать, что мы “одобрили” содержание Никодима, не означает, что мы сами напечатали бы такие статьи, или если бы и напечатали, то в том же стиле или с тем же тоном, это только означает, что мы не нашли их предосудительными, а в большинстве случаев полезными. Но я скажу откровенно, что наша “цензура” никогда не принимала форму команды, а всегда была советом, даже если иногда выражалась в довольно определенных терминах. Владико Иоанн учил нас, что работники на миссионерском поле должны быть направляемыми и вдохновляемыми, но не толкаемыми или принуждаемыми; поэтому мы никогда не пытались навязывать Алексею наши собственные точки зрения в вопросах мнения, а скорее поощряли его развивать свои собственные точки зрения в полном соответствии с церковной традицией и с постоянным осознанием того, сколько ему еще предстоит узнать об этом. Мы верим, что он созревает таким образом здорово и нормально, и что его особая точка зрения достигает и приносит пользу людям, которые не считают, что современные православные публикации исчерпывают все, что нужно знать о православии или о текущей ситуации православных верующих.
[2.] Что касается письма отца Ефрема и советов Святого монастыря Преображения в целом: мы посоветовали Алексею принимать с величайшей серьезностью любые советы, которые могут предложить отцы, не как “непогрешимые”, конечно, а как добрые и, вероятно, здравые советы. Он был особенно озабочен тем, чтобы избежать законной критики со стороны монастыря по вопросу эволюции, и поэтому он приложил реальные усилия, чтобы избежать даже появления тех ловушек, которые упомянул отец Ефрем в своем письме. Насколько я помню, мы сказали ему, что действительно считаем, что он избежал этих ловушек — в частности, возможного обвинения в “фундаментализме” (в чем я серьезно сомневаюсь, что он когда-либо придерживался). И действительно, перечитывая статью о эволюции, мы не находим, что ее можно серьезно критиковать на основании “фундаментализма” ни одним, кроме предвзятого или неосведомленного читателя. Верно, что он заходит в область науки — но эволюция именно и претендует на то, чтобы быть “научной” (что, безусловно, не так, это религиозная философия, маскирующаяся под науку), и совершенно невозможно обсуждать это вообще, не исследуя ее научные доказательства (которых просто не существует — и почему мы должны бояться это сказать, просто чтобы избежать того, чтобы нас называли обскурантами, которые думают, что земля плоская?). Но об эволюции ниже.
Я должен сказать, как я уже, кажется, писал вам, что мы нашли письмо отца Ефрема не очень удовлетворительным по нескольким пунктам, и в частности потому, что оно действительно не ответило на реальные заботы Алексея, а вместо этого проецировало на него некоторые фундаменталистские точки зрения, которых он не придерживается. Я думаю, это должно быть потому, что отец Ефрем не знает Алексея и как-то не понял, что его беспокоит; но в любом случае то, что я говорю, никоим образом не умаляет нашего уважения к отцу Ефрему, это только убеждает нас в том, что никто не идеален, тем более мы сами, и если мы в борьбе за истинное православие не имеем терпимости к слабостям и ошибкам друг друга (даже тем, которые выражены в печати!), то нет надежды ни для нас, ни для православной миссии сегодня. Насколько я помню, Каломирос поднимал эту же точку в Против ложного единства, и мы много раз подчеркивали это Алексею и другим. С этой точки зрения, очень жаль, что Старокалендарец напечатал письмо отца Ефрема полностью и с упоминанием имен — для чего? Чтобы вызвать дебаты среди работников на миссионерском поле? Здесь должно быть больше осторожности и такта!
[3.] Что касается Алексея и “мирских святых” и т.д.: Я должен сказать откровенно, что ваша идея о том, что у него “мягкий” подход к православию, несправедлива к нему. Мы часто обсуждали с ним тон, содержание, ориентацию и т.д. Никодима, и он и мы вполне согласны, что Никодим полностью гармонирует с другими публикациями Синода, дополняя их, а не повторяя их позиции. Вы, вероятно, заметили, что наше Православное Слово в последнее время также стало гораздо меньше касаться современных тем, антиэкуменизма и т.д. — вовсе не потому, что мы изменили свое мнение по этим вопросам или изменили свою ориентацию, а исключительно потому, что ваши публикации (и несколько других) теперь делают эту работу за нас. У нас нет причин сомневаться в православии Алексея или его осознании опасностей латинского мышления и т.д. — просто он не считает своей миссией углубляться в это. И по другому пункту: он определенно не слаб в монашестве, и на самом деле причина, по которой он так заинтересовался печатью Жизни святой Юлиании, заключается в том, что она показывает монашеский дух в мирском человеке, следовательно, указывает на то, что мирская жизнь тоже должна быть пронизана монашескими идеалами. Мы согласны с ним, что такие жизни могут быть очень вдохновляющими в правильном ключе — более непосредственно, чем жизни святых монахов (которых, кстати, Православное Слово не публиковало уже долгое время!).
[4.] Самый важный пункт, касающийся эволюции:
[a.] Прежде всего, позвольте нам шокировать вас, сказав, что мы прочитали статью перед публикацией, сделали много предложений (которые все были включены в статью) и полностью одобрили ее; и теперь, перечитывая ее после получения вашего письма, мы не находим в ней ничего серьезно неправильного — кроме того, что она слишком коротка и лаконична. Конечно, теперь с вашим письмом становится очевидным, что подход, возможно, был слишком резким и прямым для многих православных читателей сегодня, и, возможно, следует подготовить их лучше.
[b.] Следовательно, очевидно, что между вашими взглядами и нашими по этому вопросу существует глубокое несогласие. Я всегда считал эволюцию, во всех ее проявлениях, важной частью “американского современного” интеллектуального багажа, который я оставил позади, когда стал православным, и мне никогда не приходило в голову, что какой-либо осведомленный православный христианин будет считать это неважным, особенно сейчас, когда многие ученые отказались от нее (чисто на научных основаниях), когда псевдорелигиозные предпосылки ее сторонников так очевидны, и когда это так связано с масонством-экуменизмом и всей псевдорелигиозной современной перспективой.
Мы были откровенно поражены вашим возражением против статьи и долго и упорно думали, чтобы попытаться понять ваше мнение по этому вопросу. Затем нам пришло в голову: очевидно, вы рассматриваете “современные” идеи как два типа: те, которые непосредственно атакуют Церковь, которые должны быть безжалостно противостоять и искоренены (масонство, экуменизм); и те, которые не атакуют Церковь напрямую и не являются непосредственно теологическими (эволюция).
Это правда? Тем не менее, я не вижу, как можно отрицать, что “современные” идеи, в конце концов, представляют собой единое целое: они формируются сначала вне Церкви, развиваются в атеистически-агностических умах, а затем проходят через все общество, пока не достигнут Церкви, меняя форму по мере того, как они подстраиваются под каждое течение идей. “Эволюция” — это одна из таких идей (но это не совсем “идея” — см. ниже), которая еще не атаковала православие напрямую. Но посмотрите, что она уже сделала с папизмом: разве не правда, что вся распад папизма за последнее десятилетие непосредственно связана с “освобождением” тейярдизма (книги которого были более или менее запрещены до этого) в тот же период, процесс, который был представлен для широкой публики 10 лет назад в довольно дешевом, но симптоматичном романе “Обувь рыбака”? Я не имею в виду, что определенное количество тейярдистских тезисов противостояло стольким папистским тезисам и победило их: ведь его эволюция на самом деле не является “ересью” (мы согласимся, что этот термин, примененный к нему, особенно с православной стороны, неточный!), а скорее целым соперничающим мыслительным паттерном, предлагающим совершенно другой подход к жизни (и, следовательно, к религии); и будучи уже настолько частью “духа времени”, его подход был убедительным не аргументами, а тем, что он вписывался в бессознательные установки людей, которые внешне были папистами.
Мы были довольно удивлены, когда вы (и отец Ефрем тоже, насколько я помню) упомянули, что вы не читали Тейярда и не знакомы с его идеями; т.е. вы ждете, пока волна ударит по православию, прежде чем начнете думать на эту тему. Но на самом деле тейярдизм — это “христианство” (и “православие”) будущего, или, скорее, его метафизическая основа (он очень хорошо вписывается в “харизматические” явления), и совершенно не рано узнать, что нас ударяет! Здесь может быть так, что позиция Алексея (как мирянина среди мира и пришедшего из вне православия, которое уже полностью захвачено “эволюционной” духовностью и философией) позволила ему осознать что-то, что более “защищенные” православные (духовенство, монахи, пожизненные православные) просто еще не видят. Как я сам был рад обнаружить эту “защищенность”, когда стал православным, потому что я увидел, что в этом “мире для себя” я смогу полностью изменить свою умственную ориентацию (не говоря уже о духовной) и больше не думать в терминах царствующей деспотии идей (в которой эволюция занимает ключевое место). Однако я заметил, что другие конверты, похоже, не понимали эту точку, и некоторые из них начали обсуждать, как это или то современное течение можно понять, принять или критиковать с точки зрения православия — ложный взгляд, потому что существуют два совершенно отдельных ментальных мира, и разница между ними гораздо больше, чем между двумя совершенно несвязанными языками. Но Русская Зарубежная Церковь, конечно, является единственным местом, где я нашел, что этот отдельный ментальный подход был сохранен; в других “юрисдикциях” придется нести весь этот интеллектуальный багаж. Но все это становится слишком философским. Это, кстати, объясняет, почему некоторые священники Синода blissfully unaware of those issues which bother the rest of us!
Мы полностью согласны с Алексеем, что “эволюция — это одна из самых опасных концепций, с которыми сталкивается православный христианин сегодня” — возможно, это ключ (интеллектуальный) к нападению на Церковь, к самой “философии” (и такая вещь существует!) грядущего Антихриста. Если мы правильно понимаем вас и отца Ефрема, вы рассматриваете это как всего лишь “идею”, которую можно принять или отвергнуть, и которая может вовлечь в бесконечные модернистско-фундаменталистские обсуждения, которые совершенно бессмысленны (сколько “часов” в первых “семи днях”? и т.д.) Мы, конечно, согласны с бессмысленностью таких обсуждений, но теперь вопрос гораздо глубже; “эволюция” — это целый менталитет, который совершенно несовместим с православием. Но это отдельная тема. Статья Алексея, как я уже сказал, слишком кратка, но, возможно, она будет иметь хороший эффект, вдохновляя на тщательное рассмотрение темы (не “модернистско-фундаменталистская” борьба, но также не то, что, по-видимому, хочет сделать отец Ефрем, стоя так высоко над вопросом, что нельзя даже различить, что эволюция является ключевым вопросом и разрушительной для православия не столько из-за своих тезисов, сколько из-за своей интеллектуально-духовной ориентации).
Значительно, что та же почта, которая принесла ваше письмо, также принесла Concern, со статьей Феодосия Добжанского (который только что получил докторскую степень honoris causa от семинарии Святого Владимира) на тему “Эволюция: метод Бога творения”. Что ж, вот аргументы “православного эволюциониста”, и они такие же, как и все другие эволюционные аргументы, эмоциональная вера без единого куска подлинного доказательства в ее поддержку (хотя он представляет материал, который выглядит очень внушительно и “научно”). Но более важно: читайте между строк и ответьте: верит ли этот человек в Бога так, как верит в Него истинный православный христианин? Нет! Он верит в Него так, как верит “современный” человек; он деист. И очень показательно его заключение: “Один из великих мыслителей нашего времени, Тейяр де Шарден, написал следующее: ‘Является ли эволюция теорией, системой или гипотезой? Это гораздо больше — это общий постулат, которому должны подчиняться все теории, все гипотезы, все системы, чтобы быть мыслимыми и истинными. Эволюция — это свет, который освещает все факты, траектория, которой должны следовать все линии мысли — вот что такое эволюция.’”
Это действительно тейярдизм, и под “всеми теориями и системами” он имеет в виду в частности теологию и духовность, как часть высшего эволюционного слоя, “ноосферы”, которая сейчас сливается в эволюционном апексе, называемом “Омега-точка” или “Супер Христос”. Я ненавижу казаться “фундаменталистом”, но его громадная структура основывается всего на нескольких маленьких “фундаментальных” фактах (или вымыслах), к которым большинство людей, похоже, боятся подойти, потому что они кажутся такими “научными”, начиная с перехода одного вида в другой и так далее по лестнице.
Подводя итог: какие бы слабости ни имела статья Алексея о эволюции, это попытка ответить на реальную проблему, которую мы не можем избежать: идеологическая ориентация и система ценностей, которые преподаются во всех государственных школах как факт и которые отравляют и одурманивают православные умы, не атакуя православие как таковое. Ответ Алексея здравый, даже если он не (конечно) идеален. Мы, православные, не боимся быть “узкими” по вопросу экуменизма; почему мы должны бояться быть “узкими” по вопросу эволюции? Эти два вопроса, в конце концов, очень тесно связаны друг с другом.
Что касается Алексея и “мирского мышления” в общем, мы продолжаем считать его и это очень положительным и здоровым — при условии, что оно не пытается действовать только на основе собственного мнения, а всегда ищет и получает советы из более “официальной” части Церкви. При этом условии мы даже не боимся его возможных “ошибок” по вопросам, открытым для личного мнения (т.е. не касающимся ереси, нападений на епископов и т.д.) — ведь он не “авторитет”, который всегда должен выдавать какое-то “официальное” или безупречное заявление церковного учения, а скорее борец в интеллектуальных джунглях, опасности и реальные проблемы которых не всегда слишком очевидны для нас, формальных “церковных” людей — но именно в этом мире живут наши православные христиане сегодня.
На этом пока достаточно. Пожалуйста, простите меня за многословие. Что касается наших печатных проектов на русском языке: мы не будем думать о периодическом издании, пока не наверстаем упущенное по Православному Слову и не выпустим календарь на 1974 год, но, возможно, к началу года мы будем готовы начать, в зависимости также от Владико Нектария. Пожалуйста, держите это в секрете. Книга Владико Саввы также не слишком проста, потому что нам придется добавить довольно много страниц, которых не было в Православной России. Я сомневаюсь, что мы сможем сделать это до 2 июля. Мы также только что получили адрес места в Тайване, которое предлагает печатать офсетные книги и жестко переплетать их за почти такую же цену, как стоимость бумаги в США, и мы, конечно, тоже рассматриваем это.
Пожалуйста, молитесь за нас и будьте уверены в нашей любви и уважении к вам и отцам. Однако я думаю, что есть некоторые вопросы, о которых нам всем следует серьезно подумать!
С любовью во Христе нашем Спасителе,
Серафим, монах