О эволюции
24 января/6 февраля 1974
Блаженная Ксения Петербургская
Дорогой брат во Христе, Алексей,
Приветствую вас во Господе Иисусе Христе, в Котором радуемся!
Вот еще несколько заметок по эволюции, конкретно по вашим главам, которые мы возвращаем.
II. Глава о «контексте»: слишком широка и не на своем месте. Исследование должно начинаться с «взрыва» (после предисловия, которое следует написать последним), и наиболее логично начать с «Раннего человека», чтобы читатель мог увидеть, о чем идет речь. «Контекст» предлагает историю различных направлений гуманизма, чья важность для темы эволюции не ясна в начале. В любом случае, эти страницы слишком широки и общи, и отвлекают внимание читателя от центральной точки.
III. «Наука как фетиш» и «Ранний человек»: пункты хороши (мы дадим более детальную критику позже, когда увидим, как они вписываются в все исследование); но здесь мы дадим совет: старайтесь как можно меньше «раскрывать свои карты» слишком рано. Предисловие уже достаточно ясно даст понять, что вы против эволюции: но на протяжении всей работы, особенно в «научных» главах, вы должны быть как можно более «объективными» и спокойными, особенно избегая любых комментариев, которые могут показать, как вы «чувствуете» по поводу того, что представляете или критикуете (например, «небо, нет» на стр. 5, которую я отметил) — такие комментарии окажут негативное влияние на тех, кто еще не убежден, создавая у них впечатление, что вы изначально настроены враждебно к эволюции и, следовательно, не открыты к любой «истине», которую она может содержать. Помните, что с самого начала (это характер нашего времени и его менталитета) бремя доказательства лежит на вас, и большинство читателей не будут симпатизировать никаким уничижительным комментариям. Ваш основной тон в этих главах не должен быть: «Я собираюсь показать вам, как абсурдна эволюция», а скорее: «Давайте посмотрим на этот вопрос серьезно и трезво, по одному пункту за раз, стараясь быть как можно более справедливыми к эволюционистам и увидеть, во что они верят и насколько это имеет смысл». На самом деле, среди православных верующих, вероятно, очень мало «убежденных эволюционистов», но очень много тех, кто просто «идет в ногу» с интеллектуальным течением, но все же имеет некоторые мучительные сомнения по поводу эволюции, которые они просто не могут объяснить себе. Для них вы должны сделать максимальное разъяснение всей этой проблемы.
III. B.: Дальнейшее изучение «Раннего человека» кажется логичным следующим шагом. Предположительно, ваше заключение в конце этой главы не будет: «Эволюция опровергнута, а специальное творение истинно», а скорее: эволюция, популярно представленная как «факт» и «истина», не имеет никакого принудительного научного доказательства, чтобы поддержать ее. Все предполагаемые «доказательства» эволюции могут быть использованы для «доказательства» другой теории, в зависимости от ваших предпосылок. Здесь вы должны изложить в краткой форме все основные «доказательства» эволюции (предпочтительно цитируя какой-нибудь крупный учебник по эволюции или, возможно, Энциклопедию Британнику — 11-е издание перечисляет 8 доказательств), показывая, что они предполагают целую философию природы, которая вовсе не вытекает из «доказательств», а исходит из интеллектуального климата эпохи. (Смотрите, например, приложенный буклет, стр. 67.) Здесь также должны быть некоторые цитаты от самих эволюционистов, показывающие, как они осознают, что нет фактического принудительного доказательства эволюции; но что это «имеет больше смысла», или «альтернатива невообразима» — т.е. творение Бога; или другие подобные цитаты. И когда вы таким образом цитируете эволюционистов «против себя», как бы, вы должны быть осторожны, чтобы не «нападать» на них и не говорить «Ага, они опровергают себя» — а скорее продолжать в спокойном тоне, не используя максимальные преимущества их признаний — потому что вы собираетесь позволить всем их самообвинительным доказательствам говорить за себя, пока они не накопятся и в конце не станут абсолютно очевидными, и тогда ваше собственное резюме этих доказательств будет очень мощным!
А затем, здесь вы должны дать интеллектуальный «контекст» эволюции, но гораздо более конкретный, чем ваша глава II. Для большинства читателей слишком много понимать все движение гуманизма и т.д.; кроме того, они все еще не склонны думать, что вы даете им реальную историю об этом. Было бы хорошо процитировать авторитетный, объективный источник в этот момент. Итак: прилагаю 5 страниц цитат из хорошего учебника по современной «интеллектуальной истории». Автор сам «современен» и верит в эволюцию, и поэтому не имеет ваших «предвзятостей»; тем не менее, он довольно точен и осведомлен в целом. Эти выдержки точно показывают переход от ньютоновской механистической вселенной к эволюционной вселенной нашего времени. Некоторые такие цитаты, возможно, с несколькими комментариями между ними, могут быть всем, что вам нужно, чтобы установить «интеллектуальный климат», в котором развивалась эволюция.
Теперь вы готовы войти в область философии и теологии: поскольку отсутствие строгого научного доказательства эволюции означает, что эти вопросы в основном не научные, а исходят из веры. В то же время вы освобождаете себя от тупика попытки «опровергнуть» эволюцию: с помощью науки ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть; это вопрос другого порядка, чем наука.
IV, V: Я не знаю, что или сколько вы планировали написать о «православных эволюционистах» и Тейяре, но я думаю, что возможно объединить их в одну главу под названием «Христианский эволюционизм». (Похожим образом, как в нашей статье о «харизматах» мы объединили свидетельства протестантских, католических и православных харизматов — как потому, что свидетельства всех групп усиливают друг друга, так и потому, что между ними действительно нет разницы; так и «православный эволюционизм» точно такой же, как «католический эволюционизм».) Это также придаст больше силы разделу, который я собираю, чтобы следовать за патристическими цитатами, и который мог бы называться, как я надеюсь, «Латинский схоластицизм: теологическая основа ‘Христианского эволюционизма’».
В такой главе о «христианском эволюционизме» основным моментом будет показать, что добавление «Бога» к эволюции вовсе не меняет ее основной философско-теологический взгляд и намерение. Бог становится deus ex machina для спасения эволюции, когда абсурдность веры в нее без Бога, как в процессе чистого случая, становится слишком очевидной. Таким образом, цитируя Добжанского и других, вы можете показать, как они верят в ту же натуралистическую вселенную, без вмешательства Бога, как и атеистические эволюционисты: отрицание Провидения Бога и т.д.
Что касается кульминации этого раздела: Тейяр де Шарден как крайне симптоматичный для «духа времени» — «религиозный» мыслитель стал модным, даже любимым Юлианом Хаксли и Советским Союзом! (Я отправлю вам некоторые материалы из России о Тейяре.) Вы могли бы также взглянуть на Леконта Дюноя, поскольку статья греческой архиепископии упоминает его вместе с Т. де Шарденом; у меня есть ощущение, что будет легче найти хорошие цитаты от него!
Важная часть этой главы о «христианском эволюционизме»: цитируйте Т. де Шардена (отрывок, процитированный Добжанским в конце его статьи) о эволюции как абсолютно «универсальной» — к этому времени простое цитирование этого отрывка уже покажет читателю, насколько такая точка зрения зависит от простого усвоения «духа времени». Эта цитата показывает слепую веру некоторых «религиозных» фигур в последнюю волну научной веры; и она предлагает точный параллель (которую вы должны непременно использовать!) к слепой вере Александра Поупа в другую научную веру: его поклонение Ньютону и его механистической-деистической вселенной совершенного порядка, которая была высмеяна столетие спустя Вольтером в «Кандиде», сатире на «лучший из возможных миров» (фраза Лейбница, но она суммирует веру всего философского «установления» 17-го и 18-го веков). Слова Поупа «звенят» и могут застать ваших читателей врасплох и, возможно, заставить их начать видеть, что не следует так сильно верить в любую научную философию-вера.
Александр Поуп, «Эссе о человеке»:
Все лишь части одного чудовищного целого,
Чье тело — Природа, а душа — Бог,…
Вся Природа — лишь Искусство, неизвестное тебе;
Вся случайность, направление, которое ты не можешь видеть;
Вся дисгармония, гармония, не понятая;
Все частичное зло, универсальное добро:
И, несмотря на гордость, в заблуждающихся причинах,
Одна истина ясна: что бы ни было, то и правильно.
И в другом месте в произведениях Поупа:
Природа и законы Природы скрыты в ночи:
Бог сказал: «Да будет Ньютон!» — и все стало Светом.
Вольтер высмеял эту философию, потому что она устарела, и таким образом ваш читатель предупрежден, делается намек: может быть, эволюция тоже такая мимолетная вера, которая однажды станет устаревшей или уже становится таковой! И это неизбежно происходит, если христианская философия принимает философию «духа времени», которая приходит и уходит. В общем, будет хорошей идеей противопоставить ньютоновскую вселенную эволюционной: этот контраст, вероятно, даст читателю весь интеллектуальный «контекст» эволюции, который ему нужен, и в очень безболезненной форме, не заставляя его понимать всю историю современного мышления. Многие люди просто не осознают, что когда-либо существовала «наука», которая не была «эволюционной», и контраст между Ньютоном и эволюцией показывает, как одна научная теория уступает место другой. Таким образом, вы подорвете научную «веру» ваших читателей! (В нашем теологическом разделе мы также будем цитировать святого Василия Великого и отца Михаила Помазанского по этому вопросу.)
Кстати, мне приходит в голову, что духовный тон оппозиции фундаментализма к эволюции на самом деле основан больше на ньютоновской вселенной, чем на христианстве! Безусловно, архиепископ Ушер был убежденным ньютонианцем! — вам следует это исследовать. Кульминацией всей статьи тогда будет представление православной теологии творения — Адама, которая совершенно независима от всех научных мод.
Потому что православие НЕ СЛЕДУЕТ ФИЛОСОФИИ ЭПОХИ, скорее православие имеет свою собственную философию, основанную на Откровении. (Святые отцы имеют полную теологию происхождения человека и творения, которая) Это Откровение не связано с никакой интеллектуальной модой, которая проходит. Это учение не изменяется с каждой проходящей философией, не связано ни с статической вселенной совершенной гармонии Ньютона (которая отошла от православия, сделав вселенную чисто натуралистической — а эволюция на самом деле является просто современной философией натурализованной вселенной, оторванной от Бога и Его действия), ни с «развивающейся» вселенной Т. де Шардена и других модных мыслителей сегодня. Православная философия НЕ ОТ ЭТОГО МИРА; но это ОТВЕТ на тщетные спекуляции современного человека и, безусловно, ответ на человечество, наполненное «духовной недомогой», которую Д. [Достоевский] воспринимает.
Прежде всего, все исследование должно быть как можно более простым, целенаправленным и «объективным». Если принять принцип объективности и верить в святых отцов — тогда все исследование, даже в очень низком ключе, должно постепенно нарастать до разрушительного и убедительного заключения.
Кстати, в ваших «научных» главах я надеюсь, что у вас есть хорошее объяснение «системы углеродного датирования» и любых «доказательств» для «миллионов лет»; также вы должны быть готовы к ответам на несколько пунктов «истории человечества» — как вы объясняете неандертальца, например? (Я только что нашел православный буклет на эту тему, написанный 25 лет назад, который рассматривает его как потомка Каина.)
Мы получили последние комментарии отца Нектария по поводу эволюции, где он пытается идентифицировать антиеволюционизм с сектантским краем. Зачем такие бессмысленные комментарии? Чувствуется, что он как-то чувствует себя неуверенно по поводу эволюции, как-то угрожаемым антиеволюционизмом. На самом деле, он только больше запутывает тех людей, которые и так достаточно не уверены в том, во что верить по поводу эволюции.
А затем вчера мы получили от «Зионского православного скита» копию письма к отцу Нектарию, которое вы уже показывали нам, вместе со статьей, которую мы не видели, под названием «Созидательный рассказ». Увидев цитату святого Гипполита на странице 1, мы ожидали некоторую патристическую документацию. Но, увы, автор не оправдывает ожиданий и оказывается довольно неопределенным по всей теме! В предпоследнем абзаце стр. 2 он совершенно теряется в диких «спекуляциях», которые не только не соответствуют Писанию (я никогда не слышал, чтобы кто-то упоминал динозавров до шести дней творения), но также и доктринально неверны (предположение, что в видимом творении могло быть зло до грехопадения Адама). Одним словом, автор довольно наивен, и в своем страхе, что «наука может быть права» по поводу «миллионов лет», он уже имеет много общего с многими современными эволюционистами. (Та же точка зрения содержится в приложенном буклете.) Мы с нетерпением ждем вашего объективного представления доказательства или его отсутствия относительно «возраста земли» и человека.
Пора это опубликовать. Молитесь за нас.
С любовью во Христе, нашем Спасителе,
Серафим, монах
P.S. Почему бы вам не подумать о печати в формате, подобном приложенному буклету? Это могло бы быть «популярно»! Мы могли бы сделать обложку и оказать другую помощь.