Ответ на письмо об эволюции
Пятая неделя Великого поста, 1974
[2-9 марта, примерно]
Дорогой д-р Каломирос,
Приветствую вас во Господе Иисусе Христе.
Наконец я пишу свой ответ на ваше письмо об «эволюции». Этот ответ выражает мнение нашего Братства по этому вопросу. Я повторю вам, что я написал этот ответ не как «эксперт» по Святым Отцам, а как «любитель» Святых Отцов, которым, как я верю, являетесь и вы. Большинство цитат, которые я здесь привел из Святых Отцов, я перевел с русских патристических переводов 19 века, некоторые также из английских переводов 19 века, которые напечатаны в серии «Nicene Fathers» издательства «Eerdmans». Я привел источники как можно полнее, чтобы вы могли прочитать их на греческом. Если у вас есть какие-либо вопросы по этим или другим патристическим цитатам, я буду рад обсудить их с вами. Я вовсе не стремлюсь лишь найти цитаты, которые «доказывают мою точку зрения», и на самом деле вы заметите, что я также включил некоторые цитаты, которые, кажется, не «доказывают мою точку зрения», — потому что я интересуюсь прежде всего тем, как Святые Отцы думали по этим вопросам, так как я верю, что именно так мы должны думать. Да благословит меня Христос, наш Бог, говорить правдиво.
—
Вопрос «эволюции» является чрезвычайно важным для православных христиан, поскольку в нем затрагиваются многие вопросы, которые непосредственно влияют на нашу православную доктрину и мировоззрение: относительная ценность науки и теологии, современной философии и патристического учения; доктрина о человеке (антропология); наше отношение к писаниям Святых Отцов (действительно ли мы серьезно относимся к их писаниям и пытаемся жить по ним, или мы прежде всего верим в современную «мудрость», мудрость этого мира, и принимаем учение Святых Отцов только в том случае, если оно гармонирует с этой «мудростью»?); наша интерпретация Священных Писаний, и особенно книги Бытия. В дальнейшем я коснусь всех этих тем.
Прежде чем начать обсуждение вопроса об эволюции, необходимо иметь четкое представление о том, о чем идет речь. Я говорю это, потому что у меня были очень удивительные опыты с очень учеными людьми, которые говорят так, как будто они все знают об этом предмете, и тем не менее делают очень элементарные ошибки, которые показывают, что они не знают о нем многого. В частности, почти все, кто пишет об эволюции, предполагают, что они знают, что такое «эволюция», — и тем не менее то, что они говорят, показывает, что у них очень запутанное представление об этом. Вопрос об эволюции отнюдь не прост, и в умах людей, включая умы большинства православных христиан, существует столько путаницы по этому поводу, что мы не можем даже говорить об этом, пока не будем совершенно уверены, что знаем, о чем говорим.
Вы просили нас «очистить свой разум от всех западных концепций, будь то теологические, философские или научные». Уверяю вас, что я старался это сделать, и на протяжении этого письма я буду постоянно следить за тем, чтобы не мыслить в терминах западных концепций, потому что я согласен с вами, что эти концепции искажают предмет обсуждения, и с их помощью невозможно понять вопрос об эволюции. Но в свою очередь я прошу вас очень тщательно очистить свой разум от любых предвзятых представлений о вопросе эволюции, которые у вас могут быть — того, что вы узнали в школе, что вы читали в научных книгах, что вы можете думать об «антиэволюционистах», что греческие теологи могли сказать по этому поводу. Давайте постараемся рассуждать вместе, не как западные рационалисты, а как православные христиане, которые любят Святых Отцов и хотят понять их учение, а также как разумные существа, которые не принимают учение современных «мудрецов», будь то теологи, философы или ученые, если это учение не соответствует священному и патристическому учению и не исходит из какой-либо чуждой философии.
[1.] Прежде всего, я полностью согласен с вами, когда вы говорите (с. 4): «Вы не должны путать чистую науку с «различными философскими теориями, написанными для объяснения фактов, открытых наукой. Факты — это одно (чистая наука), а объяснения фактов — это другое (философия)».
Я должен сказать вам прежде всего, что в какой-то момент я полностью верил в эволюцию. Я верил не потому, что много думал об этом вопросе, а просто потому, что «все в это верят», потому что это «факт», и как можно отрицать «факты»? Но затем я начал глубже размышлять над этим вопросом. Я начал видеть, что очень часто то, что называет себя «наукой», вовсе не является фактом, а философией, и я начал очень тщательно различать между научными фактами и научной философией. После многих лет я пришел к следующим выводам:
[a.] Эволюция вовсе не является «научным фактом», а является философией.
[b.] Это ложная философия, которая была изобретена на Западе как реакция на римско-католическую и протестантскую теологию и которая замаскировалась под «науку», чтобы сделать себя респектабельной и обмануть людей, готовых принять научный факт. (На Западе почти все современные ошибки делают то же самое; даже «Христианская наука» утверждает, что она «научная», так же как и спиритизм, различные индуистские культы и т. д.)
[c.] Это противоречит учению Святых Отцов по очень многим пунктам.
Я намеренно привел вам свои выводы до того, как объяснить их вам, чтобы заставить вас остановиться и подумать: уверены ли вы, что вы отбросили все свои предвзятые представления об эволюции и готовы ясно и беспристрастно мыслить по этому вопросу? Готовы ли вы признать, что может быть какая-то правда в том, что я сейчас скажу по этому вопросу? Я должен сказать вам откровенно, что большинство «эволюционистов» остановятся на этом этапе и скажут: этот человек сумасшедший, он отрицает факты. Я надеюсь, что ваш разум достаточно открыт, чтобы прочитать остальное из того, что я скажу, что я стараюсь основывать исключительно на Святых Отцах. Если я сделаю ошибки, я надеюсь, что вы скажете мне.
[2.] Многие из аргументов между «эволюционистами» и «антиэволюционистами» бесполезны по одной основной причине: они обычно не спорят о том же самом. Каждый из них подразумевает одно, когда слышит слово «эволюция», а другой подразумевает что-то совершенно другое, и они спорят напрасно, потому что даже не говорят о том же самом. Поэтому, чтобы быть точным, я скажу вам точно, что я имею в виду под словом «эволюция», которое имеет значение во всех учебниках по эволюции. Но сначала я должен показать вам, что в вашем письме вы использовали слово «эволюция», чтобы обозначить два совершенно разных понятия, но вы пишете так, как будто это одно и то же. Вы не смогли здесь различить между научным фактом и философией.
[a.] Вы пишете (с. 2): «Первые главы Святой Библии — это не что иное, как история творения, развивающаяся и завершающаяся во времени… Творение не возникло мгновенно, а следовало последовательности появлений, развитию в шесть различных «дней». Как мы можем назвать этот прогресс Творения во времени, если не эволюцией?»
Я отвечаю: все, что вы говорите, верно, и если вы хотите, вы можете назвать этот процесс творения «эволюцией», — но это не то, о чем идет речь в споре об эволюции. Все научные учебники определяют эволюцию как конкретную теорию о том, КАК существа возникли во времени: ПУТЕМ ТРАНСФОРМАЦИИ ОДНОГО ВИДА СУЩЕСТВА В ДРУГОЕ, «СЛОЖНЫЕ ФОРМЫ ПРОИСХОДЯТ ОТ ПРОСТЫХ ФОРМ» В ЕСТЕСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ, ЗАНИМАЮЩЕМ БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛЕТ (Сторер, Общая зоология). Позже, когда вы говорите о «развитом звере» Адаме, вы показываете, что вы также верите в эту конкретную научную теорию. Я надеюсь показать вам, что Святые Отцы не верили в эту конкретную научную теорию, хотя это, безусловно, не самый важный аспект доктрины эволюции, который более фундаментально ошибочен в отношении природы человека, как я покажу ниже.
[b.] Вы говорите (с. 4): «Мы все возникли в результате эволюции во времени. В утробах наших матерей каждый из нас сначала был одноклеточным организмом… и в конечном итоге стал совершенным человеком». Конечно, все в это верят, будь то «эволюционист» или «антиэволюционист». Но это не имеет никакого отношения к спорной доктрине эволюции.
[c.] Снова вы говорите (с. 27): «Адам был какого расы, белой, черной, красной или желтой? Как мы стали такими разными, когда мы являемся потомками одной единственной пары? Не является ли это различие человека в разных расах продуктом эволюции?»
Я снова отвечаю: Нет, это не то, что означает слово «эволюция»! Существует множество книг на английском языке, которые обсуждают вопрос эволюции с научной точки зрения. Возможно, вы не знаете, что многие ученые отрицают факт эволюции (имеется в виду вывод всех существующих существ путем трансформации от других существ), и очень многие ученые утверждают, что невозможно знать наукой, истинна ли эволюция или нет, потому что нет никаких доказательств, которые могли бы окончательно подтвердить или опровергнуть ее. Если вы хотите, в другом письме я могу обсудить с вами «научные доказательства» эволюции. Уверяю вас, что если вы посмотрите на эти доказательства объективно, без каких-либо предвзятых представлений о том, что вы в них найдете, вы обнаружите, что нет ни одного доказательства эволюции, которое нельзя было бы объяснить теорией «особого творения».
Пожалуйста, будьте очень ясны, что я не говорю вам, что могу опровергнуть теорию эволюции наукой; я только говорю вам, что теорию эволюции нельзя ни доказать, ни опровергнуть наукой. Те ученые, которые говорят, что эволюция — это «факт», на самом деле интерпретируют научные факты в соответствии с философской теорией, те, кто говорит, что эволюция не является фактом, также интерпретируют доказательства в соответствии с другой философской теорией. На чистой науке невозможно окончательно доказать или опровергнуть «факт» эволюции.
Вы также должны знать, что написано много книг о «трудностях эволюционной теории». Если вы хотите, я буду рад обсудить с вами некоторые из этих трудностей, которые, по-видимому, совершенно необъяснимы, если эволюция является «фактом».
[3.] Я хочу ясно дать вам понять: я вовсе не отрицаю факт изменения и развития в природе. То, что взрослый человек вырастает из эмбриона; что большое дерево вырастает из маленького желудя; что новые разновидности организмов развиваются, будь то «расы» людей или разные виды кошек и собак и фруктовых деревьев — но все это не эволюция; это лишь вариация в пределах определенного вида; это не доказывает и даже не предполагает (если вы уже не верите в это по ненаучным причинам), что один вид или вид развивается в другой и что все существующие существа являются продуктом такого развития от одного или нескольких примитивных организмов). Я верю, что это ясно учение святого Василия Великого в «Гексамероне», как я сейчас укажу.
В Гомилии V:7 «Гексамерона» святой Василий пишет: «Пусть никто, следовательно, кто живет во зле, не отчаивается о себе, зная, что, как сельское хозяйство изменяет свойства растений, так и старание души в стремлении к добродетели может одержать победу над всеми видами немощей». Никто, «эволюционист» или «антиэволюционист», не будет отрицать, что «свойства» существ могут изменяться; но это не доказательство эволюции, если не может быть показано, что один вид может измениться в другой, и даже более того, что каждый вид изменяется в другой в непрерывной цепи, ведущей к самому примитивному организму. Я покажу ниже, что говорит святой Василий по этому поводу.
Снова святой Василий пишет (Гексамерон, V, 5):
«Как же, говорят, земля производит семена определенного рода, когда, после посева зерна, мы часто собираем это черное зерно? Это не изменение в другой род, а как бы некое заболевание и дефект семени. Оно не перестало быть пшеницей, но стало черным от сжигания». Этот отрывок, казалось бы, указывает на то, что святой Василий не верит в «изменение в другой род», — но я не принимаю это как окончательное доказательство, поскольку я хочу знать, чему на самом деле учит святой Василий, а не делать свою произвольную интерпретацию его слов. Все, что можно действительно сказать об этом отрывке, это то, что святой Василий признает некое «изменение» в пшенице, которое не является «изменением в другой род». Этот вид изменения не является эволюцией.
Снова святой Василий пишет (Гексамерон, V, 7): «Некоторые люди уже заметили, что, если сосны срубить или сжечь, они превращаются в дубовые леса». Эта цитата на самом деле ничего не доказывает, и я использую ее только потому, что она была использована другими, чтобы показать, что святой Василий верил (1), что один вид существа действительно изменяется в другой (но я покажу ниже, что на самом деле учит святой Василий по этому вопросу); и (2), что святой Василий совершил научные ошибки, поскольку это утверждение неверно. Здесь я должен заявить элементарную истину: современная наука, когда она имеет дело с научными фактами, действительно обычно знает больше, чем Святые Отцы, и Святые Отцы могут легко допустить ошибки в научных фактах; мы не ищем научных фактов в Святых Отцах, а истинной теологии и истинной философии, основанной на теологии. Тем не менее, в данном конкретном случае оказывается, что святой Василий научно прав, потому что часто действительно бывает, что в сосновом лесу есть сильный подлесок дуба (лес, в котором мы живем, на самом деле является подобным смешанным сосново-дубовым лесом), и когда сосна удаляется сжиганием, дуб быстро растет и производит изменение из соснового леса в дубовый лес за 10 или 15 лет. Это не эволюция, а другой вид изменения, и я сейчас покажу, что святой Василий не мог верить, что сосна на самом деле трансформируется или эволюционирует в дуб.
Давайте теперь посмотрим, во что верил святой Василий о «эволюции» или «фиксированности» видов. Он пишет:
«Нет ничего более истинного, чем это, что каждое растение либо имеет семя, либо в нем существует некая генеративная сила. И это объясняет выражение «по своему роду». Ибо побег тростника не производит оливкового дерева, но из тростника происходит другой тростник; и из семян прорастают растения, относящиеся к посеянным семенам. Таким образом, то, что было выведено землей в своем первом поколении, сохранилось до настоящего времени, поскольку вид сохранялся через постоянное воспроизводство». (Гексамерон, V, 2.)
Снова святой Василий пишет:
«Природа существующих объектов, приведенная в движение одним повелением, проходит через творение без изменения, посредством рождения и разрушения, сохраняя преемственность видов через сходство, пока не достигнет самого конца. Она производит лошадь как преемника лошади, льва — льва, и орла — орла; и продолжает сохранять каждое из животных через непрерывные преемственности до завершения вселенной. Никакая продолжительность времени не приводит к порче или исчезновению специфических характеристик животных, но, как если бы они были установлены совсем недавно, природа, всегда свежая, движется вместе со временем». (Гексамерон, DC, 2.)
Кажется вполне очевидным, что святой Василий не верил, что один вид существа трансформируется в другой, тем более что каждое существующее существо эволюционировало от какого-то другого существа и так далее до самого примитивного организма. Это современная философская идея.
Я должен сказать вам, что я не рассматриваю этот вопрос как имеющий особую важность сам по себе; я обсудю ниже другие, гораздо более важные вопросы. Если бы это действительно был научный факт, что один вид существ может быть преобразован в другой вид, у меня не было бы никаких трудностей в том, чтобы в это поверить, поскольку Бог может сделать все, и трансформации и развития, которые мы можем видеть сейчас в природе (эмбрион, становящийся человеком, желудь, становящийся дубом, гусеница, становящаяся бабочкой), настолько удивительны, что можно было бы легко поверить, что один вид может «эволюционировать» в другой. Но нет никаких убедительных научных доказательств того, что такое когда-либо происходило, тем более что это закон вселенной, и все ныне живущее происходит в конечном итоге от какого-то примитивного организма. Святые Отцы совершенно ясно не верили в такую теорию — потому что теория эволюции не была изобретена до современных времен. Это продукт современного западного мышления, и если вы хотите, я могу позже показать вам, как эта теория развивалась вместе с курсом современной философии с Декартом и далее, задолго до того, как появились какие-либо «научные доказательства» для нее. Идея эволюции совершенно отсутствует в тексте Бытия, согласно которому каждое существо порождается «по своему роду», а не «одно изменяется в другое». И Святые Отцы, как я покажу ниже подробно, принимали текст Бытия совершенно просто, не читая в него никаких «научных теорий» или аллегорий.
Теперь вы поймете, почему я не принимаю ваши цитаты из святого Григория Нисского о «восхождении природы от наименьшего к совершенному» как доказательство эволюции. Я верю, как священное Писание Бытия говорит, что действительно было упорядоченное творение по этапам; но нигде в Бытии или в писаниях святого Григория Нисского не говорится, что один вид существа был преобразован в другой вид, и что все существа возникли таким образом! Я совершенно не согласен с вами, когда вы говорите: «Творение описано в первой главе Бытия точно так же, как это описывает современная наука» (с. 4). Если под «современной наукой» вы имеете в виду эволюционную науку, тогда я верю, что вы ошибаетесь, как я указал. Вы ошиблись, предположив, что тот вид развития, который описан в Бытии, у святого Григория Нисского и у других Отцов, является тем же самым, что описывается доктриной эволюции; но такое предположение не может быть сделано или принято как должное — вы должны это доказать, и я с радостью обсудю с вами позже «научные доказательства» за и против эволюции, если вы хотите. Развитие творения согласно плану Бога — это одно; современная научная (но на самом деле философская) теория, которая объясняет это развитие путем трансформации одного вида существа в другой, начиная с одного или нескольких примитивных организмов, — это совершенно другое. Святые Отцы не придерживались этой современной теории; если вы можете показать мне, что они придерживались такой теории, я буду рад вас выслушать.
С другой стороны, если под «современной наукой» вы имеете в виду науку, которая не связывает себя с философской теорией эволюции, я все равно не согласен с вами; и я покажу ниже, почему я верю, согласно Святым Отцам, что современная наука не может достичь никакого знания о Шести Днях Творения. В любом случае, очень произвольно связывать геологические слои с «периодами творения». Существует множество трудностей на пути этого наивного соответствия между Бытие и наукой. Действительно ли «современная наука» считает, что трава и деревья земли существовали в течение долгого геологического периода до существования солнца, которое было создано только на Четвертый День? Я верю, что вы делаете серьезную ошибку, связывая ваше толкование Священного Писания с конкретной научной теорией (совсем не «фактом»). Я верю, что наше толкование Священного Писания не должно связываться ни с какой научной теорией, ни «эволюционной», ни с какой другой. Давайте лучше примем Священные Писания так, как учат нас Святые Отцы (о чем я напишу ниже), и давайте не будем спекулировать о том, как произошло творение. Доктрина эволюции — это современная спекуляция о том, как произошло творение, и во многих отношениях она противоречит учению Святых Отцов, как я покажу ниже.
Конечно, я принимаю ваши цитаты из святого Григория Нисского; я нашел другие, подобные им, у других Святых Отцов. Я определенно не буду отрицать, что наша природа отчасти является животной природой, и что мы связаны со всем творением, которое действительно является удивительным единством. Но все это не имеет никакого отношения к доктрине эволюции, той доктрине, которая определяется во всех учебниках как вывод всех ныне существующих существ от одного или нескольких примитивных существ через процесс трансформации одного вида в другой.
Далее, вы должны понять (и теперь я начинаю подходить к важным учениям Святых Отцов по этому вопросу), что святой Григорий Нисский сам совершенно явно не верил в нечто подобное современной доктрине эволюции, поскольку он учит, что первый человек Адам был действительно создан непосредственно Богом и не был порожден, как все остальные люди. В своей книге «Против Евномия» он пишет:
«Первый человек и человек, рожденный от него, получили свое бытие иным образом; первый — от лепки самого Христа, а второй — от соединения; и, хотя они, как считается, являются двумя, они неразрывны в определении своего бытия и не считаются двумя существами… Идея человечества в Адаме и Авеле не изменяется с различием их происхождения, ни порядок, ни способ их появления не вносят различия в их природу». (Против Евномия, I, 34)
И снова:
«То, что рассуждает, и смертно, и способно к мысли и знанию, называется «человеком» как в случае Адама, так и в случае Авеля, и это название природы не изменяется ни тем фактом, что Авель появился в результате рождения, ни тем фактом, что Адам появился без рождения» (Ответ на Евномия, Вторая книга, с. 299 в английском издании «Eerdmans»).
Конечно, я согласен с учением святого Афанасия, которое вы цитируете (с. 35), что «первый созданный человек был сделан из праха, как и все остальные, и рука, которая создала Адама тогда, создает и сейчас и всегда тех, кто приходит после него». Как кто-то может отрицать эту очевидную истину непрерывной творческой активности Бога? Но эта общая истина вовсе не противоречит конкретной истине о том, что первый человек был создан иным образом, чем все остальные люди, как ясно учат и другие Отцы. Таким образом, святой Кирилл Иерусалимский называет Адама «первым созданным человеком», а Каина — «первенцем» (Кате-хетические лекции, 7). Снова он ясно учит, обсуждая творение Адама, что Адам не был зачат от другого тела. «То, что из тел должно быть зачатым, даже если это чудесно, тем не менее возможно; но чтобы прах земли стал человеком, это более чудесно» (Кате-хетические лекции, XII, 30).
И что касается Евы? Разве вы не верите, что, как учит Писание и Святые Отцы, она была создана из ребра Адама и не была рождена от какого-либо другого существа? Но святой Кирилл пишет:
«Ева была порождена от Адама, а не зачатой от матери, но как бы выведенной только от человека». (Кате-хетические лекции, XII, 29.)
И святой Иоанн Дамаскин, сравнивая Пресвятую Богородицу с Евой, пишет:
«Так же, как последняя была создана от Адама без соединения, так и первая родила нового Адама, который был рожден в соответствии с законами родов и выше природы рождения». (О православной вере, IV, 14.)
Можно было бы привести других Святых Отцов по этому вопросу, но я не буду этого делать, если вы не зададите вопрос по этой теме. Но со всем этим обсуждением я еще не подошел к самым важным вопросам, поднятым теорией эволюции, и поэтому я сейчас перейду к некоторым из них.
[4.] В том, что я написал о Адаме и Еве, вы заметите, что я цитировал Святых Отцов, которые интерпретируют текст Бытия так, что это можно было бы назвать довольно «буквальным». Прав ли я, полагая, что вы хотели бы интерпретировать текст более «аллегорически», когда вы говорите (с. 34), что верить в непосредственное творение Адама Богом — это «очень узкое понимание Священных Писаний»? Это чрезвычайно важный момент, и я искренне удивлен, что «православные эволюционисты» вовсе не знают, как Святые Отцы интерпретируют книгу Бытия. Я уверен, что вы согласитесь со мной, что мы не свободны интерпретировать Священные Писания так, как нам угодно, но мы должны интерпретировать их так, как учат нас Святые Отцы. Я боюсь, что не все, кто говорит о Бытии и эволюции, обращают внимание на этот принцип. Некоторые люди так озабочены борьбой с протестантским фундаментализмом, что идут на крайности, чтобы опровергнуть любого, кто желает интерпретировать священный текст Бытия «буквально»; но при этом они никогда не ссылаются на святого Василия или других комментаторов книги Бытия, которые ясно указывают принципы, которые мы должны следовать при интерпретации священного текста. Я боюсь, что многие из нас, кто утверждает, что следует патристической традиции, иногда небрежны и легко впадают в принятие нашей собственной «мудрости» вместо учения Святых Отцов. Я твердо верю, что весь взгляд на мир и философия жизни православного христианина могут быть найдены в учениях Святых Отцов; если мы будем слушать их учение, вместо того чтобы думать, что мы достаточно мудры, чтобы учить других из нашей собственной «мудрости», мы не заблудимся.
И теперь я прошу вас рассмотреть с нами очень важный и основополагающий вопрос: как Святые Отцы учат нас интерпретировать книгу Бытия? Давайте отбросим наши предвзятые представления о «буквальных» или «аллегорических» интерпретациях и посмотрим, что учат нас Святые Отцы о чтении текста Бытия.
Мы не можем сделать лучше, чем начать со святого Василия, который так вдохновляюще писал о Шести Днях Творения. В «Гексамероне» он пишет:
«Те, кто не признает общего смысла Писаний, говорят, что вода — это не вода, а некая другая природа, и объясняют растение и рыбу в соответствии со своим мнением. Они также описывают производство рептилий и диких животных, изменяя это в соответствии со своими собственными представлениями, точно так же, как толкователи снов, которые интерпретируют для своих собственных целей явления, увиденные в своих снах. Когда я слышу «траву», я думаю о траве, и таким же образом я понимаю все, как это сказано, растение, рыба, дикий зверь и бык. «На самом деле, «я не стыжусь Евангелия»… Поскольку Моисей не сказал, «как бесполезные для нас, вещи, которые никоим образом не касаются нас, будем ли мы по этой причине верить, что слова Духа имеют меньшую ценность, чем глупая мудрость (тех, кто писал о мире)? Или я лучше отдам славу Тому, Кто не оставил наш разум занятым суетой, но предопределил, чтобы все было написано для назидания и руководства наших душ? Это то, чего, как мне кажется, они не осознавали, кто пытались с помощью ложных аргументов и аллегорических интерпретаций придать Писанию достоинство, основанное на их собственных представлениях. Но их отношение — это отношение того, кто считает себя мудрее откровений Духа и вводит свои собственные идеи под предлогом объяснения. Поэтому пусть это будет понято так, как оно написано». (Гексамерон, DC, 1).
Ясно, что святой Василий предостерегает нас от «объяснения» вещей в Бытии, которые трудны для нашего общего понимания; очень легко сделать это «просвещенному» современному человеку, даже если он православный христианин. Поэтому давайте постараемся еще усерднее понять священное Писание так, как его понимают Отцы, а не в соответствии с нашей современной «мудростью». И давайте не будем довольствоваться мнениями одного Святого Отца; давайте рассмотрим мнения других Святых Отцов также.
Одним из стандартных патристических комментариев к книге Бытия является комментарий святого Ефрема Сирина. Его взгляды тем более важны для нас, поскольку он был «восточником» и хорошо знал иврит. Современные ученые говорят, что «восточники» склонны к «аллегорическим» интерпретациям, и что книгу Бытия также следует понимать таким образом. Но давайте посмотрим, что говорит святой Ефрем в своем комментарии к Бытия:
«Никто не должен думать, что Творение Шести Дней является аллегорией; также недопустимо говорить, что то, что, согласно рассказу, было создано в течение шести дней, было создано в один миг, и также, что некоторые имена, представленные в этом рассказе, либо ничего не значат, либо значат что-то другое. Напротив, нужно знать, что так же, как небо и земля, которые были созданы в начале, на самом деле являются небом и землей, а не чем-то другим, понимаемым под названиями неба и земли, так и все остальное, о чем говорится, как о созданном и приведенном в порядок после творения неба и земли, не является пустыми именами, но сама суть созданных природ соответствует силе этих имен». (Комментарий к Бытия, гл. I.)
Это, конечно, еще общие принципы; давайте теперь взглянем на несколько конкретных применений этих принципов святого Ефрема.
«Хотя и свет, и облака были созданы в мгновение ока, все же и день, и ночь первого дня продолжались по 12 часов каждый». (Там же.)
Снова:
«Когда в мгновение ока (ребро Адама) было взято, и также в мгновение ока плоть заняла его место, и голое ребро приняло полную форму и всю красоту женщины, тогда Бог повел ее и представил Адаму». (Там же.)
Совершенно очевидно, что святой Ефрем читает книгу Бытия «так, как она написана»; когда он слышит «ребро Адама», он понимает «ребро Адама» и не понимает это как аллегорический способ сказать что-то совершенно другое. Точно так же он совершенно явно понимает Шесть Дней Творения как просто шесть дней, каждый из которых имеет 24 часа, которые он делит на «вечер» и «утро» по 12 часов каждый.
Я намеренно взял «простой» комментарий к Бытия святого Ефрема Сирина, прежде чем цитировать другие более «мистические» комментарии, потому что это «простой» подход к Бытия является наиболее оскорбительным для «просвещенного» современного разума. Я подозреваю, что большинство православных христиан, которые не очень хорошо знакомы со Святыми Отцами, немедленно скажут: «Это слишком просто! Мы знаем больше, чем это. Дайте нам более сложных Отцов». Увы, для нашей современной «мудрости» — нет более «сложных» Отцов, потому что даже самые «мистические» Отцы понимают текст Бытия так же «просто», как святой Ефрем! Те, кто желает большей «сложности» у Святых Отцов, находятся под влиянием современных западных идей, которые совершенно чужды Святым Отцам Православной Церкви. Но мне придется показать это, цитируя многих Святых Отцов.
Теперь давайте конкретно рассмотрим вопрос о «длине» Шести Дней Творения. Я верю, что это все еще вопрос второстепенной важности среди тех, которые поднимает теория эволюции, но, безусловно, нам не повредит знать, что думали Святые Отцы об этом, тем более что здесь мы начнем видеть великое различие, которое существует между современной западной идеей творения и патристической идеей творения. Как бы мы их ни понимали, эти «Дни» совершенно выходят за пределы понимания тех, кто знает только испорченные «дни» нашего падшего мира; как мы можем даже представить себе те Дни, когда Божья творческая сила была могуче активна? Блаженный Августин хорошо говорит (если вы не отказываетесь принимать что-либо, что он написал!): «Какого рода дни это были, очень трудно нам представить, или даже совершенно невозможно; и тем более невозможно говорить об этом». (Град Божий, XI, 6).
Сами Святые Отцы, похоже, не говорят много об этом вопросе, вероятно, потому что для них это не было проблемой. Это проблема для современных людей в основном потому, что они пытаются понять творение Бога с помощью законов природы нашего падшего мира. У Отцов предполагается, что эти Дни по продолжительности не были сильно отличны от тех дней, которые мы знаем, и некоторые из них действительно указывают, что они длились 24 часа, как святой Ефрем. Но есть одна вещь об этих Днях, которую нам очень важно понять, и это касается того, что вы написали о том, создавал ли Бог «мгновенно».
Вы пишете (с. 33): «Поскольку Бог создал время, создать что-то «мгновенно» было бы действием, противоречащим Его собственному решению и воле… Когда мы говорим о создании звезд, растений, животных и человека, мы не говорим о чудесах — мы не говорим о необычных вмешательствах Бога в творение, а о «естественном» ходе творения». Я задаюсь вопросом, не подменяете ли вы здесь какую-то «современную мудрость» учению Святых Отцов? Что является началом всех вещей, как не чудо? Я уже показал вам, что святой Григорий Нисский, святой Кирилл Иерусалимский, святой Григорий Богослов и святой Иоанн Дамаскин (и действительно все Отцы) учат, что первый человек Адам появился иным образом, чем естественное порождение всех остальных людей; так же и первые существа, согласно священному тексту Бытия, появились иным образом, чем все их потомки: они появились не естественным образом, а по слову Божьему. Современная теория эволюции отрицает это, потому что теория эволюции была изобретена неверующими, которые желали отрицать действие Бога в творении и объяснить творение только «естественными» средствами. Разве вы не видите, какая философия стоит за теорией эволюции?
Что говорят об этом Святые Отцы? Я уже цитировал святого Ефрема Сирина, чей весь комментарий к Бытия описывает, как все творческие акты Бога происходят мгновенно, даже если все «Дни» творения длятся по 24 часа каждый. Давайте теперь посмотрим, что говорит святой Василий Великий о творческих актах Бога в Шести Днях.
Говоря о Третьем Дне Творения, святой Василий говорит:
«При этом слове все густые леса появились; все деревья взметнулись… Точно так же все кустарники немедленно покрылись листвой и стали кустистыми; и так называемые веночные растения… все возникли в мгновение времени, хотя их не было прежде на земле». (Гексамерон, V, 6.)
Снова он говорит:
««Пусть земля произрастит». Эта краткая команда немедленно вызвала могучую природу и сложную систему, которая привела к совершенству быстрее, чем наша мысль, бесчисленные свойства растений». (Гексамерон, V, 10.)
Снова, в Пятый День:
«Приказ пришел. Немедленно реки стали продуктивными, а болотистые озера стали плодородными видами, свойственными и естественными для каждого». (Гексамерон, VII, 1.)
Точно так же святой Иоанн Златоуст в своем комментарии к Бытия учит:
«Сегодня Бог переходит к водам и показывает нам, что из них, по Его слову и повелению, возникли живые существа. Какой разум, скажите мне, может понять это чудо? Какой язык сможет достойно прославить Творца? Он только сказал: «Пусть земля произрастит» — и немедленно Он побудил ее приносить плоды… Как и о земле Он сказал только: «Пусть она произрастит» — и немедленно появилась великая разнообразие цветов, трав и семян, и все произошло только по Его слову; так же и здесь Он сказал: «Пусть воды произрастят»… и вдруг появилось столько видов ползучих существ, такое разнообразие птиц, что невозможно даже перечислить их словами». (Гомилии на Бытие, VII, 3.)
Здесь я повторю: я верю, что современная наука в большинстве случаев знает больше, чем святой Василий, святой Иоанн Златоуст, святой Ефрем и другие Отцы о свойствах рыб и таких конкретных научных фактах; никто не будет это отрицать. Но кто знает больше о том, как действует Бог: современная наука, которая даже не уверена, что Бог существует, и в любом случае пытается объяснить все без Него; или эти святые Отцы, носители Бога? Когда вы говорите, что Бог не создает мгновенно, я верю, что вы передаете учение современной «мудрости», а не учение Святых Отцов.
Конечно, есть смысл, в котором верно, что творение Бога не является делом мгновения; но здесь также Отцы очень точны в своем учении. Я уже цитировал святого Ефрема, который говорит: «Также недопустимо говорить, что то, что, согласно рассказу, было создано в течение шести дней, было создано в один миг». С учетом этого давайте посмотрим на отрывок, который вы процитировали из святого Григория Нисского: «Человек был создан последним после растений и животных, потому что природа следует пути, который постепенно ведет к совершенству». «Как бы по ступеням природа поднимается в жизненных свойствах от наименьшего к совершенному». Цитируя эти отрывки, вы пытались понять их в смысле современной доктрины эволюции. Но, конечно, неправильно читать в эти древние тексты выводы современной философии! Здесь святой Григорий Нисский, безусловно, учит ничем не отличающимся от того, что многие другие Отцы учили, основываясь на очень «буквальном» понимании Бытия.
Таким образом, святой Григорий Богослов учит, когда он, как и святой Ефрем, также утверждает, что творение не является «мгновенным»:
«К дням (творения) добавляется некое первое, второе, третье и так далее до седьмого дня отдыха от дел, и этими днями делится все, что создано, приводя в порядок невыразимыми законами, но не производя в мгновение ока Всемогущим Словом, для Которого мыслить или говорить — значит уже совершить дело. Если человек появился в мире последним, почитаемым руками и образом Бога, это вовсе не удивительно; поскольку для него, как для царя, необходимо было подготовить царские покои, и только потом был приведен царь, сопровождаемый всеми существами». (Гомилия 44, «О новой неделе, весне и поминовении мученика Мамаса».)
Снова святой Иоанн Златоуст учит:
«Всемогущая десница Бога и Его безграничная мудрость не имели бы никаких трудностей в том, чтобы создать все в один день. И что я говорю, в один день? — в одно мгновение. Но поскольку Он создал все, что существует, не для своей пользы, потому что Ему ничего не нужно, будучи Самодостаточным, наоборот, Он создал все в Своей любви к человечеству и доброте, и поэтому Он создает частями и предлагает нам через уста благословенного Пророка ясное учение о том, что создано, чтобы мы, узнав об этом подробно, не попали под влияние тех, кто увлекается человеческими рассуждениями… И почему, вы скажете, человек был создан позже, если он превосходит все эти существа? По хорошей причине. Когда царь намеревается войти в город, его оруженосцы и другие должны идти впереди, чтобы царь мог войти в уже подготовленные для него покои. Точно так же и Бог, намереваясь поместить, как бы, царя и владыку над всем земным, сначала устроил все это убранство, и только потом создал владыку». (Гомилии на Бытие, III, 3; VIII, 2)
Таким образом, патристическое учение ясно указывает на то, что Бог, хотя и мог создать всё мгновенно, выбрал вместо этого создавать поэтапно, с каждым этапом, представляющим собой работу мгновения или очень короткого времени, кульминируя в создании человека, царя творения; и вся работа завершена не мгновенно и не за неопределенно долгий срок, а как бы в среднем между этими двумя крайностями, именно за шесть дней.
Святой Ефрем и святой Иоанн Златоуст в своих комментариях к Бытия ясно рассматривают творение Бога как работу шести «буквальных» дней, в каждый из которых Бог создает «немедленно» и «мгновенно». И святой Василий Великий также, вопреки широко распространенному мнению «христианских эволюционистов», рассматривая творения Бога как «немедленные» и «внезапные», считал, что шесть дней составляют именно 24 часа; ибо он говорит о первом дне:
«‘Был вечер и было утро.’ Это означает промежуток дня и ночи…. ‘И был вечер и было утро, один день.’ Почему он сказал ‘один’, а не ‘первый’?… Он сказал ‘один’, потому что определял меру дня и ночи и объединял время ночи и дня, поскольку 24 часа заполняют промежуток одного дня, если, конечно, ночь понимается вместе с днем.» (Гексаэмерон, II, 8.)
Но даже святой Григорий Богослов, этот самый «созерцательный» из Отцов, верил в то же самое, ибо он говорит:
«Так же как первое творение начинается с воскресенья (и это очевидно из того факта, что седьмой день после него — суббота, потому что это день покоя от дел), так и второе творение снова начинается с того же дня», т.е. дня Воскресения (Проповедь 44, «О новой неделе…»)
И снова Богослов говорит, давая патристическое представление о том, в каком мире был помещен Адам:
«Слово, взяв часть вновь созданной земли, Своими бессмертными руками образовало мой образ…» (Проповедь 7, «О душе.»)
Как я уже сказал, я не считаю этот вопрос вопросом первостепенной важности в обсуждении вопроса об эволюции; но тем не менее это вполне симптоматично для влияния современной философии на них, что «христианские эволюционисты» так стремятся переинтерпретировать эти шесть дней, чтобы не выглядеть глупо перед «мудрецами» этого мира, которые «научно доказали», что любое «творение», которое имело место, произошло за бесчисленные миллионы лет. Самое главное, причина, по которой «христианским эволюционистам» так трудно верить в шесть дней творения, которые не вызывали проблем у Святых Отцов, заключается в том, что они не понимают, что произошло в эти шесть дней: они верят, что происходили долгие естественные процессы развития, согласно законам нашего нынешнего испорченного мира; но на самом деле, согласно Святым Отцам, природа этого впервые созданного мира была совершенно иной, чем наш мир, как я покажу ниже.
Давайте теперь более внимательно рассмотрим еще один основной патристический комментарий к книге Бытия, комментарий святого Иоанна Златоуста. Вы заметите, что я не цитирую неясных или сомнительных Отцов, а только самых столпов Православия, в которых наше все православное учение наиболее ясно и божественно выражено. В нем снова мы не находим никакой «аллегории», а только строгое толкование текста, как он написан. Как и другие Отцы, он говорит нам, что Адам был образован буквально из праха, а Ева — буквально из ребра Адама. Он пишет:
«Если враги истины будут настаивать на том, что невозможно произвести что-то из несуществующего, мы спросим их: был ли первый человек создан из земли или нет? Без сомнения, они согласятся с нами и скажут: Да, из земли. Тогда пусть они скажут нам, как была образована плоть из земли? Из земли могут быть грязь, кирпичи, глина, черепица: но как была произведена плоть? Как были кости, нервы, сухожилия, жир, кожа, ногти, волосы (произведены)? Как, из одного единственного материала, могут быть так много вещей с различными качествами? На это они даже не могут открыть рта (чтобы ответить).» (Проповеди на Бытие, XV, 4.)
И снова, святой Златоуст пишет:
«Говорят, что Бог взял одно ребро: но как из этого единственного ребра Он образовал целое существо? Скажи мне, как произошло взятие ребра? Как Адам не почувствовал этого взятия? Ты не можешь ничего сказать об этом; это известно Тому, Кто создал…. Бог не произвел нового творения, но, взяв из уже существующего творения определенную небольшую часть, из этой части Он сделал целое существо. Какую силу имеет Высший Художник Бог, чтобы произвести из этой небольшой части (ребра) состав столь многих членов, сделать столь многие органы чувств, и образовать целое, совершенное и завершенное существо.» (Проповеди на Бытие, XV, 2-3.)
Если хотите, я могу привести много других отрывков из этого произведения, показывающих, что святой Иоанн Златоуст — не является ли он главным православным толкователем Священного Писания? — повсюду интерпретирует священный текст Бытия так, как он написан, веря, что это не что иное, как фактическая змея (через которую говорил дьявол), которая искушала наших первых родителей в раю, что Бог действительно привел всех животных перед Адамом, чтобы он мог дать им имена, и «имена, которые Адам дал им, остаются даже до сих пор» (Проповедь XIV, 5). (Но согласно эволюционной доктрине, многие животные вымерли к времени Адама — должны ли мы тогда верить, что Адам не назвал «всех диких зверей» (Быт. 2:19), а только остатки из них?) Святой Златоуст говорит, когда говорит о реках рая:
«Возможно, тот, кто любит говорить из своей мудрости, здесь также не позволит, чтобы реки были действительно реками, ни чтобы воды были именно водами, но внушит тем, кто позволяет себе их слушать, что они (под именами рек и вод) представляют что-то другое. Но я умоляю вас, давайте не будем обращать внимания на этих людей, давайте закроем наши уши против них, и давайте верить Божественному Писанию, и следуя тому, что написано в нем, будем стремиться сохранить в наших душах здравые догматы.» (Проповеди на Бытие, XIII, 4.)
Нужно ли приводить больше отрывков из этого божественного Отца? Как святой Василий и святой Ефрем, он предостерегает нас:
«Не верить тому, что содержится в Божественном Писании, но вводить что-то другое из своего ума — это, я верю, подвергает тех, кто рискует сделать такое, великой опасности.» (Проповеди на Бытие, XIII, 3.)
Перед тем как продолжить, я кратко отвечу на один вопрос, который я слышал от тех, кто защищает эволюцию: они говорят, что если читать все Писание «как оно написано», то только сделаешь себя смешным. Они говорят, что если мы должны верить, что Адам был действительно сделан из праха, а Ева из ребра Адама, то не должны ли мы верить, что у Бога есть «руки», что Он «ходит» в раю и подобные абсурдные вещи? Такое возражение не могло бы быть сделано никем, кто прочитал хотя бы один комментарий Святых Отцов к книге Бытия. Все Святые Отцы различают то, что сказано о творении, что должно быть воспринято «как написано» (если это не очевидная метафора или другой фигура речи, такая как «солнце знает свой закат» из Псалмов; но это, конечно, не нужно объяснять никому, кроме детей), и то, что сказано о Боге, что должно быть понято, как говорит святой Иоанн Златоуст, «в Богоугодном смысле». Например, святой Златоуст пишет:
«Когда вы слышите, возлюбленные, что ‘Бог насадил рай в Эдеме на востоке’, понимайте слово ‘насадил’ соответственно Богу: то есть, что Он повелел: но касательно слов, которые следуют, верьте именно тому, что рай был создан и в том самом месте, где Писание назначило его» (Проповеди на Бытие, XIII, 3.)
Святой Иоанн Дамаскин явно описывает аллегорическую интерпретацию рая как часть ереси, ереси орогенистов:
«Они объясняют рай, небо и всё остальное в аллегорическом смысле.» (О ересях, 64.)
Но что же тогда мы должны понимать о тех Святых Отцах глубокой духовной жизни, которые интерпретируют книгу Бытия и другие Священные Писания в духовном или мистическом смысле? Если бы мы сами не отошли так далеко от патристического понимания Писания, это не представляло бы для нас никакой проблемы. Один и тот же текст Священного Писания истинный «как написано», и он также имеет духовную интерпретацию. Вот что говорит великий Отец пустыни, святой Макарий Великий, прозорливый святой, который воскрешал мертвых:
«Что рай был закрыт и что Херувим был повелён, чтобы предотвратить человека от входа в него огненным мечом: в этом мы верим, что в видимой форме это было действительно так, как написано, и в то же время мы находим, что это происходит мистически в каждой душе.» (Семь проповедей, IV, 5.)
Наши современные «патристические ученые», которые подходят к Святым Отцам не как к живым источникам традиции, а только как к мёртвым «академическим источникам», неизменно неправильно понимают этот очень важный момент. Любой православный христианин, который живёт в традиции Святых Отцов, знает, что когда Святой Отец интерпретирует отрывок Священного Писания духовно или аллегорически, он не отрицает его буквального смысла, который он предполагает, что читатель знает достаточно, чтобы принять. Я приведу ясный пример этого.
Божественный Григорий Богослов, в своей проповеди о Богоявлении, пишет о Древе Познания:
«Дерево было, по моему мнению, созерцанием, на которое безопасно могут войти только те, кто достиг зрелости привычки.» (Проповедь о Богоявлении, XII.)
Это глубокая духовная интерпретация, и я не знаю ни одного отрывка в писаниях этого Отца, где он явно говорит, что это дерево также было буквальным деревом, «как написано». Является ли это, следовательно, «открытым вопросом», как могли бы сказать наши академические учёные, о том, полностью ли он «аллегоризировал» историю о Адаме и рае?
Конечно, мы знаем из других писаний святого Григория, что он не аллегоризировал Адама и рай. Но ещё более важно, у нас есть прямое свидетельство другого великого Отца относительно самого вопроса интерпретации святого Григория о Древе Познания.
Но прежде чем я дам это свидетельство, я должен убедиться, что вы согласны со мной в основном принципе интерпретации писаний Святых Отцов. Когда они дают учение Церкви, Святые Отцы (если только они являются подлинными Святыми Отцами, а не просто церковными писателями неопределённой власти) не противоречат друг другу, даже если для нашего слабого понимания между ними кажутся противоречия. Это академический рационализм, который ставит одного Отца против другого, прослеживает их «влияние» друг на друга, делит их на «школы» и «фракции» и находит «противоречия» между ними. Всё это чуждо православному христианскому пониманию Святых Отцов. Для нас православное учение Святых Отцов — это одно целое, и поскольку всё православное учение явно не содержится ни в одном Отце (ибо все Отцы человеческие и, следовательно, ограниченные), мы находим его части в одном Отце и другие части в другом Отце, и один Отец объясняет то, что неясно в другом Отце; и для нас даже не имеет первостепенного значения, кто что сказал, пока это православно и согласуется с целым патристическим учением. Я уверен, что вы согласны со мной в этом принципе и что вы не будете удивлены, что я сейчас собираюсь представить интерпретацию слов святого Григория Богослова великим Святым Отцом, который жил тысячу лет спустя: святого Григория Паламы, архиепископа Фессалоникийского.
Против святого Григория Паламы и других отцов исихастов, которые учили истинному православному учению о «Невыразимом Свете» горы Фавор, восстал западный рационалист Варлаам. Воспользовавшись тем, что святой Максим Исповедник в одном отрывке назвал этот Свет Преображения «символом теологии», Варлаам учил, что этот Свет не является проявлением Божественности, а только чем-то телесным, не «буквально» Божественным Светом, а только «символом» его. Это привело святого Григория Паламы к ответу, который освещает для нас отношение между «символическим» и «буквальным» толкованием Священного Писания, особенно в отношении отрывка из святого Григория Богослова, который я уже цитировал. Он пишет, что Варлаам и другие
«не видят, что Максим, мудрый в Божественных делах, назвал Свет Господнего Преображения ‘символом теологии’ только по аналогии и в духовном смысле. На самом деле, в теологии, которая является аналогичной и предназначена для возвышения нас, объекты, которые имеют собственное существование, становятся сами по себе, на самом деле и в словах, символами и омонимией; именно в этом смысле Максим называет этот Свет ‘символом’… Аналогично, Григорий Богослов назвал дерево познания добра и зла ‘созерцанием’, рассматривая его в своём созерцании как символ этого ‘созерцания’, которое предназначено для возвышения нас; но это не означает, что то, что вовлечено, является иллюзией или символом без собственного существования. Ибо божественный Максим также делает Моисея символом суда, а Илью символом предвидения! Они тоже должны были бы не существовать на самом деле, а быть ‘символически’ вымышленными? И не мог бы Пётр, для того, кто хотел бы возвыситься в созерцании, стать символом веры, Иаков — надежды, а Иоанн — любви?» (Защита святых исихастов, Триада II, 3:21-22.)
Можно было бы умножить такие цитаты, которые показывают, что Святые Отцы на самом деле учили о толковании Священного Писания, и в частности книги Бытия; но я уже представил достаточно, чтобы показать, что подлинное патристическое учение по этому вопросу представляет собой серьезные трудности для тех, кто хотел бы интерпретировать книгу Бытия в соответствии с современными идеями и «мудростью», и действительно патристическая интерпретация делает совершенно невозможным согласование рассказа о Бытии с теорией эволюции, которая требует совершенно «аллегорического» толкования текста во многих местах, где патристическая интерпретация этого не допускает. Учение о том, что Адам был создан не из праха, а развился из какого-то другого существа, является новаторским учением, которое совершенно чуждо православному христианству.
На этом этапе «православный эволюционист» может попытаться спасти свою позицию (веря как в современную теорию эволюции, так и в учение Святых Отцов) одним из двух способов.
a. Он может попытаться сказать, что мы теперь знаем больше, чем Святые Отцы о природе, и поэтому мы действительно можем интерпретировать книгу Бытия лучше, чем они. Но даже «православный эволюционист» знает, что книга Бытия не является научным трактатом, а Божественно-вдохновленным произведением космогонии и теологии. Толкование Божественно-вдохновенного Писания явно является делом богонесущих богословов, а не естественных ученых, которые обычно не знают даже самых первых принципов такого толкования. Верно, что в книге Бытия представлены многие «факты» природы. Но необходимо тщательно отметить, что эти факты не являются фактами, которые мы можем наблюдать сейчас, а совершенно особого рода фактами: творение неба и земли, всех животных и растений, первого человека. Я уже указал, что Святые Отцы учат совершенно ясно, что творение первого человека Адама, например, совершенно отличается от поколения людей сегодня; только последнее может наблюдать наука, а о творении Адама она предлагает только философские спекуляции, а не научные знания.
Согласно Святым Отцам, нам возможно знать что-то об этом впервые созданном мире, но это знание недоступно естественной науке. Я обсудю этот вопрос далее.
b. Или же «православный эволюционист», чтобы сохранить бесспорную патристическую интерпретацию хотя бы некоторых фактов, описанных в Бытии, может начать произвольно изменять саму теорию эволюции, чтобы она «подходила» тексту Бытия. Таким образом, один «православный эволюционист» может решить, что создание первого человека должно быть «особым творением», которое не вписывается в общую схему остального творения, и таким образом он может верить в библейский рассказ о создании Адама более или менее «как написано», веря в остальное творение шести дней в соответствии с «эволюционной наукой»; в то время как другой «православный эволюционист» может принять «эволюцию» самого человека от низших существ, уточняя, что Адам, «первый эволюционировавший человек», появился только в очень недавние времена (в эволюционной шкале времени «миллионы лет»), сохраняя, таким образом, по крайней мере историческую реальность Адама и других патриархов, а также общепринятое патристическое мнение (о котором я могу говорить в другом письме, если вы хотите), что Адам был создан около 7500 лет назад. Я уверен, что вы согласитесь со мной, что такие рационалистические уловки совершенно глупы и бесполезны. Если вселенная «эволюционирует», как учит современная философия, тогда человек «эволюционирует» вместе с ней, и мы должны принять всё, что всезнающая «наука» говорит нам о возрасте человека; но если патристическое учение верно, оно верно как для человека, так и для остального творения.
Если вы можете объяснить мне, как можно принять патристическую интерпретацию книги Бытия и всё же верить в эволюцию, я буду рад вас выслушать; но вам также придется дать мне лучшие научные доказательства эволюции, чем те, которые существуют до сих пор, ибо для объективного и бесстрастного наблюдателя «научные доказательства» эволюции крайне слабы.
[5.] Теперь я наконец подхожу к двум самым важным вопросам, которые поднимает теория эволюции: природа впервые созданного мира и природа первого созданного человека Адама.
Я верю, что вы правильно выражаете патристическое учение, когда говорите (с. 36): «Животные стали испорченными из-за человека; закон джунглей является следствием падения человека.» Я также согласен с вами, как я уже сказал, что человек, с точки зрения его тела, связан с и является органической частью всего видимого творения, и это помогает понять, как всё творение пало вместе с ним в смерть и порчу. Но вы думаете, что это доказательство эволюции, доказательство того, что тело человека эволюционировало от какого-то другого существа! Конечно, если это так, то Богоносные Отцы знали бы об этом, и нам не пришлось бы ждать, пока атеистические философы XVIII и XIX веков откроют это и расскажут нам об этом!!
Нет, Святые Отцы верили, что всё творение пало с Адамом, но они не верили, что Адам «эволюционировал» от какого-то другого существа; почему я должен верить иначе, чем Святые Отцы?
Теперь я перехожу к очень важному моменту. Вы спрашиваете: «Как так получилось, что падение Адама принесло порчу и закон джунглей животным, поскольку животные были созданы до Адама? Мы знаем, что животные умирали, убивали и пожирали друг друга с момента их первого появления на земле, а не только после появления человека.»
Откуда вы это знаете? Вы уверены, что это то, что учат Святые Отцы? Вы объясняете свою точку зрения, не цитируя никаких Святых Отцов, а давая философию «времени». Я, конечно, согласен с вами, что Бог вне времени; для Него всё присутствует. Но этот факт не является доказательством того, что животные, которые умерли из-за Адама, умерли до его падения. Что говорят Святые Отцы?
Верно, конечно, что большинство Святых Отцов говорят о животных как о уже подверженных порче и смертным; но они говорят о их падшем состоянии. А что насчет их состояния до грехопадения Адама?
Есть очень значительный намек на это в комментарии к Бытия святого Ефрема Сирина. Говоря о «кожах», которые Бог сделал для Адама и Евы после их грехопадения, святой Ефрем пишет:
«Можно предположить, что первые родители, касаясь своих поясниц руками, обнаружили, что они были одеты в одежды из животных шкур — убитых, возможно, на их глазах, чтобы они могли есть их мясо, прикрыть свою наготу шкурами и в их самой смерти увидеть смерть своего собственного тела.» (Комментарий к Бытия, гл. 3.)
Я обсудю ниже патристическое учение о бессмертии Адама до его грехопадения, но здесь меня интересует только вопрос о том, умирали ли животные до Падения. Почему святой Ефрем предполагает, что Адам узнает о смерти, видя смерть животных — если он уже видел смерть животных до своего грехопадения (что он, безусловно, видел согласно эволюционному взгляду)? Но это только предположение; есть и другие Святые Отцы, которые говорят довольно определенно по этому поводу, как я покажу через мгновение.
Но прежде всего я должен спросить вас: если это правда, как вы говорите, что животные умирали и творение было испорчено до грехопадения Адама, то как может быть так, что Бог смотрел на Своё творение после каждого из Дней Творения и «видел, что оно хорошо», и после создания животных на Пятый и Шестой Дни Он «видел, что они хороши», и в конце Шести Дней, после создания человека, «Бог увидел всё, что Он создал, и вот, это было очень хорошо.» Как они могли быть «хорошими», если они уже были смертными и подверженными порче, что противоречит Божьему плану для них? Божественные службы Православной Церкви содержат много трогательных отрывков о «порченном творении», а также выражения радости, что Христос Своим Воскресением «восстановил порченное творение». Как Бог мог видеть это печальное состояние творения и сказать, что оно было «очень хорошим»?
И снова мы читаем в священном тексте Бытия: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, которая на всей земле, и всякое дерево, у которого есть в себе плод семени, вам это будет в пищу. И всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всем гадам, ползающим по земле, у которых есть в себе душа живая, Я дал всякую зелёную траву в пищу, и так и было» (Быт. 1:29-30). Почему, если животные пожирали друг друга до Падения, как вы говорите, Бог дал им, даже «всем диким зверям и всем гадам» (многие из которых сейчас строго плотоядные) только «зелёные травы для пищи»? Только много позже, после грехопадения Адама, Бог сказал Ною: «И всякий гад, который живёт, будет вам в пищу; Я дал вам всё, как зелёные травы» (Быт. 9:3). Разве вы не чувствуете здесь присутствие тайны, которая до сих пор ускользала от вас, потому что вы настаиваете на интерпретации священного текста Бытия с помощью современной эволюционной философии, которая не допускает, что животные когда-либо могли быть природы, отличной от той, которую они сейчас имеют?
Но Святые Отцы ясно учат, что животные (как и человек) были другими до грехопадения Адама! Таким образом, святой Иоанн Златоуст пишет:
«Ясно, что человек в начале имел полную власть над животными… Но что теперь мы боимся и ужасаемся зверей и не имеем власти над ними, я не отрицаю… В начале это было не так, но звери боялись и трепетали и подчинялись своему хозяину. Но когда через непослушание он потерял смелость, тогда и его власть уменьшилась. Что все животные были подчинены человеку, слышите, что говорит Писание: Он привёл зверей и всех неразумных существ ‘к Адаму, чтобы увидеть, как он их назовёт’ (Быт. 2:19). И он, видя зверей рядом с собой, не убежал, но, как другой господин, даёт имена рабам, которые подчинены ему, поскольку он дал имена всем животным…. Это уже достаточно как доказательство того, что звери в начале не были страшны для человека. Но есть ещё одно доказательство, не менее мощное и даже более ясное. Какое? Разговор змеи с женщиной. Если звери были страшны для человека, то, увидев змею, женщина не остановилась бы, не приняла бы его совет, не разговаривала бы с ним с такой бесстрашием, но, увидев его, сразу бы испугалась и убежала. Но вот, она разговаривает и не боится; тогда не было ещё никакого страха.» (Проповеди на Бытие, IX, 4.)
Разве не ясно, что святой Иоанн Златоуст читает первую часть текста Бытия «как написано», как исторический рассказ о состоянии человека и творения до грехопадения Адама, когда как человек, так и животные были другими, чем они сейчас? Аналогично, святой Иоанн Дамаскин говорит нам, что
«в то время земля приносила сама по себе плоды для употребления животных, которые были подчинены человеку, и не было ни сильных дождей на земле, ни зимних бурь. Но после падения, ‘когда он был сравнен с безумными зверями и стал подобен им… тогда творение, подчинённое ему, восстало против этого правителя, назначенного Творцом’ (О православной вере, Книга II, гл. 10.)
Возможно, вы возразите, что в том же месте святой Иоанн Дамаскин также говорит, говоря о творении животных: «Всё было для подходящего употребления человека. Из животных некоторые были для пищи, такие как олени, овцы, газели и подобные.» Но вы должны читать этот отрывок в контексте; в конце этого абзаца мы читаем (так же, как вы заметили, что Бог создал человека мужского и женского пола, предвидя грехопадение Адама):
«Бог знал всё, прежде чем это было сделано, и Он видел, что человек в своей свободе падёт и будет отдан порче; тем не менее, для подходящего употребления человека Он создал все вещи, которые на небе и на земле и в воде.» (Там же.)
Разве вы не видите из Священного Писания и Святых Отцов, что Бог создаёт существа так, чтобы они были полезны человеку даже в его испорченном состоянии; но Он не создаёт их уже испорченными, и они не были испорчены, пока Адам не согрешил.
Но давайте теперь обратимся к Святому Отцу, который говорит совершенно явно о непорочности творения до непослушания Адама: святому Григорию Синаиту. Он является Святым Отцом высшей духовной жизни и теологической здравости, который достиг высот Божественного видения. В Русской Филокалии он пишет:
«Существующее ныне творение изначально не было создано подверженным порче; но впоследствии оно стало подвержено порче, ‘подвергнувшись тщете’, согласно Писанию, ‘не по своей воле, но по причине того, кто подверг его в надежде’ на обновление Адама, который стал подвержен порче (Рим. 8:20). Тот, кто обновил и освятил Адама, обновил также и творение, но Он ещё не избавил его от порчи.» («Главы о заповедях и догматах», 11.)
Более того, тот же Отец даёт нам замечательные детали о состоянии творения (в частности, Рая) до грехопадения Адама:
«Эдем — это место, в котором Бог насадил каждый вид ароматного растения. Он не полностью непорочен и не полностью порочен. Находясь между порчей и непорочностью, он всегда как изобилует плодами, так и цветёт цветами, как зрелыми, так и незрелыми. Зрелые деревья и плоды превращаются в ароматную землю, которая не издаёт никакого запаха порчи, как деревья этого мира. Это происходит от изобилия благодати освящения, которая постоянно изливается там.» (Там же, 10) (Этот отрывок выражен в настоящем времени — потому что Рай, в который был помещён Адам, всё ещё существует, но он не видим нашим обычным органам чувств.)
Что вы скажете на эти отрывки? Будете ли вы по-прежнему так уверены, как учит «униформитарная» эволюционная философия, что творение до падения было таким же, как оно сейчас после падения? Священное Писание учит, что «Бог не создал смерти» (Прем. 1:13), и святой Иоанн Златоуст учит, что
«Так же как творение стало подверженным порче, когда твоё тело стало подверженным порче, так же, когда твоё тело станет непорочным, творение также последует за ним и станет соответствующим ему.» (Проповеди на Римлянам, XIV, 5.)
А святой Макарий Великий говорит:
«Адам был помещён как господин и царь всех существ… Но после его пленения было захвачено вместе с ним творение, которое служило ему и подчинялось ему, потому что через него смерть пришла царствовать над каждой душой.» (Проповедь 11.)
Учение Святых Отцов, если мы принимаем его «как написано» и не пытаемся переинтерпретировать его с помощью нашей человеческой мудрости, ясно указывает на то, что состояние существ до грехопадения Адама было совершенно иным, чем их нынешнее состояние. Я не пытаюсь сказать вам, что я точно знаю, каким было это состояние; это состояние между порчей и непорочностью очень загадочно для нас, кто живёт полностью в порче. Другой великий православный Отец, святой Симеон Новый Богослов, учит, что закон природы, который мы знаем сейчас, отличается от закона природы до грехопадения Адама. Он пишет:
«Слова и постановления Бога становятся законом природы. Поэтому также и постановление Бога, произнесённое Им в результате непослушания первого Адама — то есть, постановление о смерти и порче — стало законом природы, вечным и неизменным.» (Проповедь 38, русское издание.)
Каков был «закон природы» до грехопадения Адама, кто из нас грешных людей может определить? Конечно, естественная наука, полностью связанная с наблюдением за нынешним состоянием творения, не может это исследовать.
Так как же мы вообще что-то знаем об этом? Очевидно, потому что Бог открыл нам что-то из этого через Священное Писание. Но мы также знаем из писаний святого Григория Синаита (и других писаний, которые я приведу ниже), что Бог открыл что-то помимо того, что содержится в Писаниях. И это приводит меня к ещё одному крайне важному вопросу, поднятому эволюцией.
[6.] Каков источник нашего истинного знания о впервые созданном мире и как он отличается от науки? Как святой Григорий Синаит может знать, что происходит с зрелыми плодами Рая, и почему естественная наука не может этого обнаружить? Поскольку вы любите Святых Отцов, я верю, что вы уже знаете ответ на этот вопрос. Тем не менее, я изложу ответ, основанный не на моих собственных рассуждениях, а на бесспорной власти Святого Отца высшей духовной жизни, святого Исаака Сирина, который говорил о восхождении души к Богу, основываясь на своём собственном опыте. Описывая, как душа восхищается при мысли о будущем веке непорочности, святой Исаак пишет:
«И от этого один уже возвышается в своём уме к тому, что предшествовало составлению мира, когда не было ни существа, ни неба, ни земли, ни Ангелов, ничего из того, что было создано, и как Бог, исключительно по Своей доброй воле, внезапно привёл всё из небытия в бытие, и всё стояло перед Ним в совершенстве.» (Проповедь 21, русское издание; Проповедь 85, греческое издание.)
Вы видите, что святой Григорий Синаит и другие Святые Отцы высшей духовной жизни видели впервые созданный мир в состоянии Божественного видения, которое превосходит все естественные знания? Сам святой Григорий Синаит утверждает, что «восемь первичных видений» состояния совершенной молитвы это: (1) Бог, (2) Ангельские силы, (3) «составление видимых вещей», (4) снисхождение Слова (Воплощение), (5) всеобщее воскресение, (6) Второе Пришествие Христа, (7) вечные муки, (8) вечное Царство Небесное. (Главы о заповедях и догматах, 130, в русской Филокалии.) Почему «составление видимых вещей» должно быть включено вместе с другими объектами Божественного видения, которые находятся в сфере только теологического знания, а не научного знания? Разве это не потому, что есть аспект и состояние существ, которые находятся вне сферы научного знания, которые могут быть видимы, как святой Исаак сам видел творение Бога, в видении по благодати Божьей? Объекты этих видений, как учит святой Григорий, «ясно видимы и известны тем, кто достиг по благодати полной чистоты ума.» (Там же.)
В другом месте святой Исаак Сирийский ясно описывает разницу между естественным знанием и верой, которая ведёт к видению.
«Знание — это правило природы, и это правило сохраняет её на всех её этапах. Но вера совершает своё путешествие выше природы. Знание не пытается позволить чему-либо прийти к нему, что подрывает природу, но избегает этого; но вера позволяет этому и говорит: ‘Ты наступишь на аспида и василиска, и попираешь льва и дракона (Пс. 90:13)…. Многие по вере вошли в пламя, укротили горящую силу огня и прошли невредимыми через его середину, и шли по поверхности моря, как по суше. Но всё это выше природы, противоречит возможностям знания, и показывается, что последнее является тщетным во всех своих возможностях и законах. Вы видите, как знание сохраняет границы природы. Вы видите, как вера идёт выше природы и там прослеживает шаги своего пути? Возможности знания в течение 5000 лет, или немного больше или меньше, управляли миром, и человек ни в коем случае не мог поднять свою голову с земли и признать своего Творца, пока наша вера не засияла и не освободила нас от тьмы земных дел и тщетного подчинения пустым взлётам ума. И даже сейчас, когда мы нашли непоколебимое море и неисчерпаемое сокровище, снова мы желаем отвернуться к крошечным источникам. Нет знания, которое не было бы бедным, независимо от того, насколько оно может быть обогащено. Но сокровища веры не могут быть содержимы ни небом, ни землёй.» (Проповедь 25, русское издание; Проповедь 62, греческое издание.)
Теперь вы видите, что стоит на кону в споре между патристическим пониманием Бытия и доктриной эволюции? Доктрина эволюции пытается понять тайны творения Бога с помощью естественного знания и мирской философии, даже не допускает возможности того, что в этих тайнах есть что-то, что ставит их вне её возможностей познания; в то время как книга Бытия является рассказом о творении Бога, как это было увидено в Божественном видении Богозрителем Моисеем, и это видение также подтверждено опытом более поздних Святых Отцов. Теперь, даже если откровенное знание выше естественного знания, всё же мы знаем, что не может быть конфликта между истинным откровением и истинным естественным знанием. Но может быть конфликт между откровением и человеческой философией, которая часто ошибочна. Таким образом, нет конфликта между знанием о творении, содержащимся в Бытии, как это интерпретируется для нас Святыми Отцами, и истинным знанием существ, которое современная наука приобрела наблюдением; но, безусловно, существует непримиримый конфликт между знанием, содержащимся в Бытии, и тщетными философскими спекуляциями современных учёных, не просвещённых верой, о состоянии мира в Шести Днях Творения. Где существует подлинный конфликт между Бытией и современной философией, если мы желаем знать истину, мы должны принять учение Святых Отцов и отвергнуть ложные мнения научных философов. Мир не стал настолько заражённым тщетной современной философией, выдающей себя за науку, что очень немногие, даже среди православных христиан, готовы или способны беспристрастно исследовать этот вопрос и обнаружить, что на самом деле учили Святые Отцы, а затем принять патристическое учение, даже если оно кажется полной глупостью тщетной мудрости этого мира.
Что касается истинного патристического взгляда на впервые созданный мир, я уже думаю, что я указал вам достаточно патристических взглядов, которые на первый взгляд кажутся «удивительными» православному христианину, чьё понимание Бытия было затуманено современной научной философией. Возможно, наиболее «удивительным» из всего является тот факт, что Святые Отцы понимали текст Бытия «как написано» и не позволяют нам интерпретировать его «свободно» или аллегорически. Многие православные христиане с «современным образованием» привыкли ассоциировать такую интерпретацию с протестантским фундаментализмом, и они боятся, что их будут считать «наивными» из-за утончённых научных философов; но ясно, насколько более глубока истинная патристическая интерпретация, чем интерпретация фундаменталистов, с одной стороны, которые никогда даже не слышали о Божественном видении и чья интерпретация иногда совпадает с учением Святых Отцов только случайно, как бы; и с другой стороны, насколько более глубока патристическая интерпретация, чем интерпретация тех, кто некритично принимает спекуляции современной философии, как будто это истинное знание.
Это может помочь «современному» православному христианину понять, как непорочность впервые созданного мира выходит за пределы компетенции науки, если он рассмотрит факт непорочности, как он был проявлен действием Бога даже в нашем нынешнем испорченном мире. Мы не можем найти более высокой проявления этой непорочности, чем в Пресвятой Богородице, о которой мы поём: «Тебя, Кто без порчи родила Бога Слово, истинная Мать Божия, мы величаем». Тропари Пресвятой Богородицы в наших православных Божественных службах полны этой доктрины. Святой Иоанн Дамаскин указывает, что в двух отношениях эта «непорочность» превосходит законы природы. «Поскольку у Него не было отца, (рождение Христа) было выше природы порождения», и «в том, что Его рождение было безболезненным, оно было выше законов порождения» (О православной вере, IV, 14). Что говорит православный христианин, когда современный неверующий, под влиянием современной натуралистической философии, настаивает на том, что такая «непорочность» невозможна и требует, чтобы христиане верили только в то, что может быть доказано или наблюдено наукой? Разве он не придерживается своей веры, которая является откровенным знанием, несмотря на «науку» и её философию? Разве он не говорит этому псевдонаучному деятелю, что он не может знать или понять этот факт непорочности, поскольку дела Божии выше природы? Тогда почему мы должны колебаться в вере в истину о творении до падения Адама, если мы убеждены, что Святые Отцы действительно учат нас, что это нечто, что совершенно выходит за пределы компетенции науки? Тот, кто принимает эволюционную философию творения до грехопадения Адама и таким образом отвергает патристическое учение, лишь подготавливает путь в своей душе и в душах других, чтобы принять эволюционное или другое псевдонаучное представление о многих других православных доктринах. Мы сегодня слышим многих православных священников, которые говорят нам: «Наша вера в Христа не зависит от того, как мы интерпретируем Бытие. Вы можете верить, как хотите». Но как может быть так, что наша небрежность в понимании одной части откровения Божия (которая, кстати, действительно тесно связана с Христом, Вторым Адамом, который стал человеком, чтобы восстановить нас в нашем первоначальном состоянии) не приведёт к небрежности в понимании всей доктрины Православной Церкви? Не зря святой Иоанн Златоуст тесно связывает правильную и строгую интерпретацию Священного Писания (в частности, Бытия) и правильные догматы, которые необходимы для нашего СПАСЕНИЯ. Говоря о тех, кто интерпретирует книгу Бытия аллегорически, он говорит:
«Не обращайте внимания на этих людей, давайте закроем наши уши против них, и будем верить Божественному Писанию, и следуя тому, что в нём сказано, будем стремиться сохранить в наших душах правильные догматы, и в то же время вести правильную жизнь, чтобы наша жизнь свидетельствовала о догматах, а догматы придавали бы твердость нашей жизни…. Если мы будем жить хорошо, но будем небрежны в отношении правильных догматов, мы не сможем ничего приобрести для нашего спасения. Если мы желаем быть избавленными от геенны и получить Царство, мы должны быть украшены и тем, и другим — как правильностью догматов, так и строгостью жизни». (Проповеди на Бытие, XIII, 4)
Есть ещё один вопрос о состоянии впервые созданного мира, о котором вы можете задуматься: что насчёт «миллионов лет» существования мира, которые наука «знает как факт»? Это письмо уже слишком длинное, и я не могу обсудить этот вопрос здесь. Но если вы хотите, в другом письме я могу обсудить этот вопрос также, включая «радиоуглеродные» и другие «абсолютные» системы датировки, предоставив вам мнения авторитетных учёных о них и показав, как эти «миллионы лет» также вовсе не являются фактом, а лишь более «философией». Эта идея никогда даже не приходила в голову, пока люди, под влиянием натуралистической философии, не начали верить в эволюцию и не увидели, что если эволюция верна, то мир должен быть миллионы лет старым (поскольку эволюция никогда не наблюдалась, она может быть понятна только при предположении бесконечных миллионов лет, которые могут привести к тем процессам, которые слишком «мелки» для современных учёных, чтобы увидеть). Если вы будете объективно и беспристрастно исследовать этот вопрос, отделяя подлинные доказательства от предположений и философии, вы увидите, я верю, что нет подлинных фактических доказательств, которые требуют от нас верить, что Земля старше 7500 лет. То, во что человек верит по этому поводу, полностью зависит от его философии творения.
Подводя итог патристическому учению о впервые созданном мире, я не могу сделать ничего лучше, чем переписать божественные слова Святого Отца, который так сиял в умственной молитве, что он был только третьим Отцом, которого вся Православная Церковь назвала «Богословом»: я имею в виду святого Симеона Нового Богослова. В своей 45-й Проповеди (русское издание), говоря из патристической традиции и, вероятно, также из собственного опыта, он говорит:
«Бог, в начале, прежде чем Он насадил Рай и отдал его первым созданным, за пять дней установил землю и всё, что в ней, и небо и всё, что в нём, а на Шестой День Он создал Адама и поставил его как владыку и царя всего видимого творения. Рай тогда ещё не существовал. Но этот мир был от Бога как некий Рай, хотя он был материальным и чувственным. Бог отдал его в власть Адама и всех его потомков…. И Бог насадил Рай в Эдеме на Востоке. И Бог заставил произрасти также из земли каждое дерево, красивое для взора и хорошее для пищи» (Быт. 2:9), с различными плодами, которые никогда не портились и никогда не прекращались, но всегда были свежими и сладкими и приносили великое удовлетворение и приятность для первых созданных. Ибо было необходимо, чтобы непорочное наслаждение было предоставлено для тех тел первых созданных, которые были непорочны… Адам был создан с телом, которое было непорочно, хотя и материальным и ещё не духовным, и он был поставлен Творцом Богом как бессмертный царь над непорочным миром, не только над Раем, но и над всем творением, которое было под небесами…».
(После грехопадения Адама) «Бог не проклял Рай… но проклял только всю остальную землю, которая также была непорочной и производила всё сама по себе…. Тот, кто стал испорченным и смертным из-за нарушения заповеди, по всей справедливости должен был жить также на испорченной земле и есть испорченную пищу…. Тогда также все твари, когда увидели, что Адам был изгнан из Рая, больше не желали подчиняться ему, нарушителю…. Но Бог сдержал всех этих существ Своей силой, и в Своей милости и доброте Он не позволил им немедленно броситься на человека, и Он повелел, чтобы творение оставалось в подчинении ему и, став испорченным, служило испорченному человеку, для которого оно было создано, с намерением, чтобы когда человек снова будет обновлён и станет духовным, непорочным и бессмертным, и всё творение, которое было подчинено Богом человеку в рабстве ему, было бы освобождено от этого рабства, оно было бы обновлено вместе с ним и стало бы непорочным и как бы духовным….
«Не подобает телам людей быть одетыми в славу воскресения и стать непорочными прежде обновления всех тварей. Но как в начале сначала всё творение было создано непорочным, а затем из него был взят и создан человек, так же подобает, чтобы сначала всё творение стало непорочным, а затем испорченные тела людей были обновлены и стали непорочными, чтобы снова весь человек мог быть непорочным и духовным и чтобы он мог обитать в непорочном, вечном и духовном жилище…. Видите ли, что всё это творение в начале было непорочным и создано Богом в порядке Рая? Но затем оно было подчинено Богом порче и подчинено суете людей.
«Вы также должны знать, что такое прославление и яркое сияние творение будет иметь в будущем. Ибо когда оно будет обновлено, оно не будет снова таким, каким оно было, когда было создано в начале. Но оно будет таким, как, согласно слову божественного Павла, наше тело будет…. Всё творение, по повелению Бога, после общего воскресения должно быть не таким, как оно было создано — материальным и чувственным — но оно будет пересоздано и станет неким нематериальным и духовным жилищем, далеко выше каждого органа чувств».
Может ли быть более ясное учение о состоянии впервые созданного мира до грехопадения Адама?
[7.] И теперь я перехожу к последнему и самому важному вопросу, который современная теория эволюции поднимает для православной теологии: природа человека, и в частности природа впервые созданного человека Адама. Я говорю, что это «самый важный вопрос, поднятый эволюцией», потому что учение о человеке, антропология, наиболее тесно касается теологии, и здесь, возможно, становится наиболее возможным теологически идентифицировать ошибку эволюционизма. Известно, что православие учит совершенно иначе, чем римский католицизм, относительно природы человека и Божественной благодати, и теперь я попытаюсь показать, что теологический взгляд на природу человека, который подразумевается в теории эволюции, и который вы явно изложили в своём письме, не является православным взглядом на человека, а гораздо ближе к римско-католическому взгляду; и это лишь подтверждение того факта, что теория эволюции, вдали от того, чтобы быть учением какого-либо православного Отца, является просто продуктом западного апостасийного мышления и даже, несмотря на то, что изначально она была «реакцией» против римского католицизма и протестантизма, имеет глубокие корни в папистской схоластической традиции.
Взгляд на человеческую природу и творение Адама, который вы изложили в своём письме, сильно подвержен влиянию вашего мнения о том, что Адам в своём теле был «эволюционировавшим зверем». Это мнение вы получили не от Святых Отцов (поскольку вы не можете найти ни одного Отца, который бы в это верил, и я уже показал вам, что Отцы действительно верят довольно «буквально», что Адам был создан из праха, а не из какого-либо другого существа), а от современной науки. Давайте тогда посмотрим, прежде всего, на православный патристический взгляд на природу и ценность светских, научных знаний, особенно в отношении откровенного, теологического знания.
Патристический взгляд очень хорошо изложен великим исихастом, святым Григорием Паламой, который был вынужден защищать православную теологию и духовный опыт именно против западного рационалиста Варлаама, который хотел свести духовный опыт и знание исихазма к чему-то достижимому наукой и философией. Отвечая ему, святой Григорий изложил общие принципы, которые хорошо применимы и в наши дни, когда учёные и философы думают, что могут понять тайны творения и природу человека лучше, чем православная теология. Он пишет:
«Начало мудрости — быть достаточно мудрым, чтобы различать и предпочитать мудрость, которая низка, земная и тщетная, той, которая действительно полезна, небесной и духовной, той, которая исходит от Бога и ведёт к Нему и которая делает согласующими с Богом тех, кто её приобретает». (Защита святых исихастов, Триада I, 2.)
Он учит, что последняя мудрость хороша сама по себе, в то время как первая является как хорошей, так и злой:
«Практика благодатей различных языков, сила риторики, исторические знания, открытие тайн природы, различные методы логики… всё это одновременно хорошо и зло, не только потому, что они проявляются в соответствии с идеей тех, кто их использует и легко принимают форму, которую им придаёт точка зрения тех, кто их обладает, но также потому, что изучение их является хорошим только в той степени, в какой оно развивает в глазу души проницательный взгляд. Но это плохо для того, кто отдает себя этому изучению, чтобы оставаться в нём до старости». (Там же, Триада I, 6.)
Далее, даже
«Если один из Отцов говорит то же самое, что и те, кто снаружи, согласие является лишь словесным, мысль совершенно иная. Первые, на самом деле, имеют, согласно Павлу, ‘ум Христов’ (I Кор. 2:16), в то время как последние выражают в лучшем случае человеческое рассуждение. ‘Как небо далеко от земли, так далеко мысли Мои от ваших мыслей’ (Ис. 55:9), говорит Господь». Кроме того, даже если мышление этих людей иногда совпадало бы с мышлением Моисея, Соломона или их подражателей, что бы это дало им? Какой человек со здравым духом и принадлежащий Церкви мог бы из этого сделать вывод, что их учение исходит от Бога?» (Там же, Триада I, 11.)
Из светских знаний святой Григорий пишет,
«мы абсолютно запрещаем ожидать какой-либо точности в знании Божественных вещей; ибо невозможно извлечь из него какое-либо определённое учение по поводу Бога. Ибо ‘Бог сделал это глупым’». (Там же, Триада I, 12.)
И это знание также может быть вредным и бороться против истинной теологии:
«Сила этого разума, который стал глупым и несуществующим, вступает в битву против тех, кто принимает традиции с простотой сердца; она презирает писания Духа, по примеру людей, которые относились к ним небрежно и выставили творение против Творца». (Там же, Триада I, 15.)
Вряд ли можно привести лучшее объяснение того, что современные «христианские эволюционисты» пытались сделать, думая, что они мудрее Святых Отцов, используя светские знания для переинтерпретации учения Священного Писания и Святых Отцов. Кто не может увидеть, что рационалистический, натуралистический дух Варлаама очень близок к духу современной эволюции?
Но обратите внимание, что святой Григорий говорит о научном знании, которое на своём уровне истинно: оно становится ложным только в борьбе против высшего знания теологии. Является ли теория эволюции даже истинной с научной точки зрения?
Я уже говорил в этом письме о сомнительной природе научных доказательств эволюции в целом, о которых я был бы рад написать вам в другом письме. Здесь я должен сказать несколько слов конкретно о научных доказательствах человеческой эволюции, поскольку здесь мы уже начинаем касаться области православной теологии.
Вы говорите в своём письме, что вам приятно не читать произведения Тейяра де Шардена и других сторонников эволюции на Западе; вы подходите к этому всему вопросу «просто». Но я боюсь, что именно здесь вы сделали ошибку. Хорошо и правильно принимать произведения Священного Писания и Святых Отцов просто; так их и следует принимать, и так я стараюсь их принимать. Но почему мы должны принимать произведения современных учёных и философов «просто», просто принимая их слово, когда они говорят нам, что что-то истинно — даже если это принятие заставляет нас изменить наши теологические взгляды? Напротив, мы должны быть очень критичными, когда современные мудрецы говорят нам, как мы должны интерпретировать Священные Писания. Мы должны быть критичными не только по отношению к их философии, но и по отношению к «научным доказательствам», которые они считают поддерживающими эту философию; потому что часто это «научное доказательство» само по себе является философией.
Это особенно верно в отношении иезуитского учёного Тейяра де Шардена; ибо он не только написал самую тщательную и влиятельную философию и теологию, основанную на эволюции, но он также был тесно связан с открытием и интерпретацией почти всех ископаемых доказательств «эволюции человека», которые были обнаружены в его время.
И теперь я должен задать вам очень элементарный научный вопрос: каковы доказательства «эволюции человека»? Этот вопрос я тоже не могу подробно обсудить в этом письме, но я кратко его рассмотрю. Я могу написать более подробно позже, если вы хотите.
Научные ископаемые доказательства «эволюции человека» состоят из: неандертальца (много образцов); пeking man (несколько черепов); «людей», называемых Ява, Гейдельберг, Пилтдаун (до 20 лет назад), и недавние находки в Африке: все они крайне фрагментарны, и несколько других фрагментов. Общее ископаемое доказательство «эволюции человека» могло бы поместиться в коробке размером с маленький гроб, и оно происходит из широко разнесённых частей земли, без надёжного указания даже относительного (тем более «абсолютного») возраста, и без какого-либо указания на то, как эти разные «люди» были связаны друг с другом, будь то по происхождению или родству.
Более того, один из этих «эволюционных предков человека», «Пилтдаунский человек», был обнаружен 20 лет назад как преднамеренный обман. Теперь интересный факт заключается в том, что Тейяр де Шарден был одним из «открывателей» «Пилтдаунского человека» — факт, который вы не найдёте в большинстве учебников или в его биографиях. Он «обнаружил» клыковый зуб этого поддельного существа — зуб, который уже был окрашен с намерением вызвать обман относительно его возраста, когда он его нашёл! У меня нет доказательств, чтобы сказать, что Тейяр де Шарден сознательно участвовал в обмане; мне кажется более вероятным, что он был жертвой настоящего преступника, и что он был так стремителен найти доказательства «эволюции человека», в которую он уже верил, что просто не обратил внимания на анатомические трудности, которые этот грубо подделанный «человек» представлял для любого объективного наблюдателя. И всё же в учебниках по эволюции, напечатанных до открытия обмана, Пилтдаунский человек принимается как эволюционный предок человека без вопросов; его «череп» даже иллюстрируется (хотя были обнаружены только фрагменты черепа); и с уверенностью утверждается, что «он сочетает человеческие характеристики с другими, гораздо более примитивными» (Трейси Л. Сторер, Общая зоология, Н.Й., 1951). Это, конечно, именно то, что требуется для «пропущенной звенья» между человеком и обезьяной; и именно поэтому Пилтдаунский обман был составлен именно из смеси человеческих и обезьяньих костей.
Некоторое время спустя этот же Тейяр де Шарден участвовал в открытии, и прежде всего в «интерпретации» «Пекинского человека». Были найдены несколько черепов этого существа, и это был лучший кандидат, который был найден до тех пор как «пропущенная звенья» между современным человеком и обезьянами. Благодаря его «интерпретации» (поскольку к тому времени он уже завоевал репутацию одного из ведущих палеонтологов мира), «Пекинский человек» также вошёл в учебники по эволюции как предок человека — в полном пренебрежении к бесспорному факту, что современные человеческие кости были найдены в том же слое, и для любого, кто не имел «эволюционных» предвзятостей, было очевидно, что этот «пекинский человек» был использован в качестве пищи для людей (поскольку в основании каждого черепа «Пекинского человека» было отверстие, через которое мозг был извлечён).
Тейяр де Шарден также был связан с открытием и, прежде всего, интерпретацией некоторых находок «Ява человека», которые были фрагментарными. На самом деле, куда бы он ни пошёл, он находил «доказательства, которые точно соответствовали его ожиданиям — а именно, что человек «эволюционировал» от обезьяноподобных существ.
Если вы объективно исследуете все ископаемые доказательства «эволюции человека», я верю, что вы обнаружите, что нет никаких убедительных или даже отдалённо разумных доказательств для этой «эволюции». Доказательства считаются доказательством человеческой эволюции, потому что люди хотят в это верить; они верят в философию, которая требует, чтобы человек эволюционировал от обезьяноподобных существ. Из всех ископаемых «людей» только неандерталец (и, конечно, кроманьонец, который просто современный человек) кажется подлинным; и он просто «Homo Sapiens», не отличающийся от современного человека, как современные люди отличаются друг от друга, вариация в пределах одного определённого рода или вида. Пожалуйста, обратите внимание, что изображения неандертальца в учебниках по эволюции являются изобретением художников, которые имеют предвзятое представление о том, как «примитивный человек» должен был выглядеть, основываясь на эволюционной философии!
Я сказал достаточно, я верю, не для того, чтобы показать, что я могу «опровергнуть» «эволюцию человека» (кто может доказать или опровергнуть что-либо с такими фрагментарными доказательствами?!), но чтобы указать на то, что мы должны быть очень критичными к предвзятым интерпретациям таких скудных доказательств. Давайте оставим нашим современным язычникам и их философам радоваться открытию каждого нового черепа, кости или даже единственного зуба, о котором заголовки газет заявляют: «Найден новый предок человека». Это даже не область тщетного знания; это область современных сказок и мифов, мудрости, которая действительно стала удивительно глупой.
Куда обращается православный христианин, если он хочет узнать истинное учение о творении мира и человека? Святой Василий ясно говорит нам:
«С чего мне начать свой рассказ? Должен ли я опровергнуть тщету язычников? Или должен ли я провозгласить нашу истину? Мудрецы греков написали много трудов о природе, но ни один из них не остался неизменным и прочно установленным, ибо позднейший рассказ всегда опровергал предшествующий. В результате, нам не нужно опровергать их слова; они взаимно служат для их собственного разрушения». (Гексаэмерон, I, 2.)
Как святой Василий,
«давайте оставим рассказы посторонних тем, кто снаружи, и вернёмся к объяснению Церкви», (Гексаэмерон, III, 3.)
Давайте, как он,
«исследуем строение мира и созерцаем всю вселенную, начиная не с мудрости мира, а с того, что Бог научил Своего слугу, когда Он говорил с ним лично и без загадок». (Гексаэмерон, VI, 1.)
Теперь мы увидим, что эволюционный взгляд на происхождение человека не только не учит нас ничего о происхождении человека, но скорее учит ложному учению о человеке, как вы сами доказываете, когда вас заставляют выражать это учение, чтобы защитить идею эволюции.
Когда вы излагаете свой взгляд на природу человека, основываясь на принятии идеи эволюции, вы пишете (стр. 22): «Человек не является естественным образом образом Бога. Естественно, он животное, эволюционировавшее существо, прах с земли. Он образ Бога сверхъестественно». И снова (стр. 25): «Мы видим, что сам по себе человек ничто, и давайте не будем шокированы его естественным происхождением». «Дыхание жизни Божия преобразовало животное в человека, не изменив ни одной анатомической особенности его тела, не изменив ни одной клетки. Я бы не удивился, если бы тело Адама во всех отношениях было телом обезьяны» (стр. 26). Снова (стр. 27): «Человек есть то, что он есть, не потому, что его природа, которая есть прах с земли, но благодаря сверхъестественной благодати, данной ему дыханием Бога».
Теперь, прежде чем исследовать патристическое учение о природе человека, я признаю, что это слово «природа» может быть немного неоднозначным, и что можно найти отрывки, где Святые Отцы используют выражение «человеческая природа» в том смысле, в котором оно используется в обыденной речи, как относящееся к этой падшей человеческой природе, последствия которой мы наблюдаем каждый день. Но есть более высокое патристическое учение о человеческой природе, специфическая доктрина человеческой природы, данная Божественным откровением, которую не может понять или принять тот, кто верит в эволюцию. Эволюционная доктрина человеческой природы, основанная на «здравом смысле» взгляда на падшую человеческую природу, является римско-католической, а не православной.
Православная доктрина человеческой природы наиболее кратко изложена в Духовных наставлениях Аббы Дорофея. Эта книга принимается в Православной Церкви как «Азбука», основной учебник православной духовности; это первое духовное чтение, которое получает православный монах, и оно остаётся его постоянным спутником на протяжении всей его жизни, чтобы его читали и перечитывали. Очень важно, что православная доктрина человеческой природы изложена на самой первой странице этой книги, потому что эта доктрина является основой всей православной духовной жизни.
Что это за доктрина? Абба Дорофей пишет в самых первых словах своего Первого наставления:
«В начале, когда Бог создал человека (Быт. 2:20), Он поместил его в Рай и украсил его каждой добродетелью, дав ему заповедь не вкушать от дерева, которое было посреди Рая. И так он оставался там в наслаждении Рая; в молитве, в видении, в каждой славе и чести, имея здравые чувства и находясь в том же естественном состоянии, в котором он был создан. Ибо Бог создал человека по Своему образу, то есть бессмертным, владыкой самого себя и украшенным каждой добродетелью. Но когда он нарушил заповедь, вкушая плод дерева, от которого Бог повелел ему не вкушать, тогда он был изгнан из Рая (Быт. 3), отпал от естественного состояния и впал в состояние противоестественное, и тогда он остался в грехе, в любви к славе, в любви к наслаждениям этого века и другим страстям, и он был подчинён им, ибо он стал их рабом через нарушение».
(Господь Иисус Христос) «принял нашу саму природу, суть нашего состава, и стал новым Адамом по образу Бога, который создал первого Адама; Он обновил естественное состояние и сделал чувства снова здравыми, как они были в начале».
«Дети смирения мудрости: самообличение, недоверие к собственному разуму, ненависть к своей воле; ибо через них человек может прийти к себе и вернуться к естественному состоянию, очищая себя святыми заповедями Христа».
Та же доктрина изложена и другими аскетическими Отцами. Так, Абба Исаия учит:
«В начале, когда Бог создал человека, Он поместил его в Рай, и у него тогда были здравые чувства, которые стояли в своём естественном порядке, но когда он повиновался тому, кто его обманул, все его чувства изменились в противоестественное состояние, и он был тогда изгнан из своей славы». («О естественном законе», Русская Филокалия, II, 1.)
И тот же Отец продолжает:
«Итак, пусть тот, кто желает прийти в своё естественное состояние, отсекает все свои плотские желания, чтобы поместить себя в состояние, соответствующее природе (духовного) разума». (Там же, II, 2.)
Святые Отцы ясно учат, что, когда Адам согрешил, человек не просто потерял что-то, что было добавлено к его природе, но сама человеческая природа была изменена, испорчена, в то время как человек потерял благодать Божию. Божественные службы Православной Церкви также, которые являются основой нашего православного догматического учения и духовной жизни, ясно учат, что человеческая природа, которую мы сейчас наблюдаем, не естественна для нас, но была испорчена:
«Исцеляя человеческую природу, которая стала испорченной древним грехопадением, без порчи вновь рождается дитя». (Менаион, 22 декабря, Утреня, Тропарь 6-й Кантии Канона.)
И снова:
«Творец и Господь, желая спасти испорченную человеческую природу, пришёл обитать в утробе, очищенной Святым Духом, невыразимо образован». (Менаион, 23 января, Тропарь 6-й Кантии Канона Утреня.)
Можно отметить в таких гимнах также, что наше всё православное представление о Воплощении Христа и нашем спасении через Него связано с правильным пониманием человеческой природы, как она была в начале, к которой Христос нас восстановил. Мы верим, что однажды мы будем жить с Ним в мире, очень похожем на мир, который существовал здесь на этой земле, до падения Адама, и что наша природа тогда будет природой Адама — только даже выше, потому что всё материальное и изменчивое тогда будет оставлено позади, как уже упомянуто в словах святого Симеона Нового Богослова.
И теперь я должен показать вам дальше, что даже ваша доктрина человеческой природы, как она есть сейчас в этом падшем мире, неверна, не соответствует учению Святых Отцов. Возможно, это результат небрежного выражения с вашей стороны — но я верю, что это, вероятно, именно потому, что вы были введены в заблуждение, веря в теорию эволюции — что вы пишете (стр. 24): «Помимо Бога человек по своей природе ничто, потому что его природа — это прах с земли, как природа животных». Поскольку вы верите в философию эволюции, вы вынуждены либо верить, что человеческая природа — это лишь низкая, животная природа, как вы действительно выражаете, говоря, что «человек не является естественным образом образом Бога», либо в лучшем случае (поскольку я думаю, что вы на самом деле не верите в это, будучи православным) вы искусственно делите человеческую природу на две части: ту, что «от природы», и ту, что «от Бога». Но истинная православная антропология учит, что человеческая природа едина, это то, что мы имеем от Бога; у нас нет какой-либо природы «от животных» или «от праха», которая отличается от природы, с которой Бог нас создал. И поэтому даже падшая, испорченная человеческая природа, которую мы имеем сейчас, не является «ничем», как вы говорите, но она всё ещё сохраняет в некоторой степени «добро», в котором Бог её создал. Вот что пишет об этой доктрине Абба Дорофей:
«Мы естественно имеем добродетели, данные нам Богом. Ибо когда Бог создал человека, Он посеял в нём добродетели, как Он и сказал: ‘Сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему’ (Быт. 2:26). Говорится: ‘По образу Нашему’, поскольку Бог создал душу бессмертной и с властью над собой, и ‘по подобию Нашему’, что касается добродетелей… По природе Бог дал нам добродетели. Но страсти не принадлежат нам по природе, ибо они даже не имеют никакой субстанции или состава… Но душа, в своей любви к удовольствию, уклонившись от добродетелей, внедряет страсти в себя и укрепляет их против себя». (Наставление XII, «О страхе будущих мук».)
Более того, эти добродетели, данные Богом, всё ещё проявляют себя даже в нашем падшем состоянии. Это крайне важное православное учение святого Иоанна Кассиана, который таким образом опроверг ошибку блаженного Августина, который действительно верил, что человек без благодати Божией был «ничем». Святой Кассиан учит в своей Тринадцатой конференции:
«Что человеческий род после падения на самом деле не потерял знания о добре, утверждает Апостол, который говорит: ‘Когда язычники, не имея закона, по природе делают то, что есть закон, эти, не имея закона, сами себе закон, показывающие дело закона, написанное в сердцах их’ (Рим. 2:14-16). И снова: ‘Фарисеям Он сказал, что они могут знать истину: ‘Почему даже вы сами не судите, что есть справедливо?’ (Лк. 12:57). Он не сказал бы этого, если бы они не могли различать, что справедливо, по своему естественному разуму. Поэтому не следует думать, что человеческая природа способна только к злу». (Тринадцатая конференция, 12.)
Аналогично, по отношению к праведному Иову, святой Кассиан спрашивает, смог ли «он победить различные ловушки врага в этой битве без своей добродетели, но только с помощью благодати Божией», и он отвечает:
«Иов победил его своей силой. Однако благодать Божия также не оставила Иова; чтобы искушающий не обременял его искушениями выше его силы, она (благодать Божия) позволила ему быть искушаемым столько, сколько добродетель искушаемого могла вынести». (Конференция XIII, 14.)
Снова, по отношению к патриарху Аврааму,
«праведность Божия хотела испытать веру Авраама, не ту, которую Господь вложил в него, но ту, которую он показал своей свободой». (Там же.)
Конечно, причина, по которой Августин (и римский католицизм и протестантизм после него) верили, что человек ничто без благодати, заключалась в том, что у него было неправильное представление о человеческой природе, основанное на натуралистическом взгляде на человека. Православная доктрина, с другой стороны, о человеческой природе, как она была создана в начале Богом и даже сейчас частично сохраняется в нашем падшем состоянии, предотвращает нас от падения в любое ложное дуализм между тем, что «принадлежит человеку», и тем, что «принадлежит Богу». Конечно, всё хорошее, что есть у человека, исходит от Бога, не в последнюю очередь его самой природы, ибо Писание говорит: «Что у тебя есть, чего бы ты не получил?» (I Кор. 4:7). У человека нет «животной природы» как таковой и никогда не было; у него есть только полностью человеческая природа, которую Бог дал ему в начале, и которую он не потерял полностью даже сейчас.
Необходимо ли цитировать вам множество ясных патристических свидетельств о том, что «образ Божий», который находится в душе, относится к человеческой природе и не является чем-то добавленным извне? Пусть будет достаточно привести замечательное свидетельство святого Григория Богослова, показывающее, как человек по своей конституции стоит между двумя мирами и свободен следовать той стороне своей природы, которую он выберет:
«Я не понимаю, как я стал соединённым с телом и как, будучи образом Божьим, я смешался с грязью…. Какую мудрость открывает во мне, и какое великое тайна! Разве не для этого Бог ввёл нас в эту войну и битву с телом, чтобы мы, будучи частью Божественности» (как смело Богослов говорит о человеческой природе, так смело, что мы не можем воспринимать его слова абсолютно буквально!), «и происходя из высшего, не могли бы гордиться и возвышать себя из-за нашего достоинства и не пренебрегать Творцом, но всегда направлять наш взгляд к Нему, и чтобы наше достоинство сдерживало немощь, присоединённую к нам? — Чтобы мы знали, что одновременно мы и безмерно велики, и безмерно низки, земные и небесные, временные и бессмертные, наследники света и наследники огня или тьмы, в зависимости от того, к какой стороне мы наклоняемся? Так была установлена наша конституция, и это, насколько я вижу, было для того, чтобы земная пыль смиряла нас, если мы должны были вообразить, что мы возвышаемся из-за образа Божьего». (Проповедь 14, «О любви к бедным».)
Этот образ Божий, который человек имеет по своей природе, не был полностью утрачен даже среди язычников, как учит святой Иоанн Кассиан; он не был утрачен даже сегодня, когда человек, под влиянием современной философии и эволюционизма, пытается превратить себя в подчеловеческое животное — ибо даже сейчас Бог ждёт обращения человека, ждёт его пробуждения к истинной человеческой природе, которая у него внутри.
И это приводит меня к очень важному моменту вашей интерпретации учения Бога-носителя Отца, почти нашего времени, святого Серафима Саровского, содержащемуся в его знаменитом «Разговоре с Мотавиловым».
Святой Серафим — мой собственный святой покровитель, и именно наше братство святого Германа впервые опубликовало полный текст этого «Разговора» на русском языке, на котором он был произнесён (ибо дореволюционное издание было неполным), а также другие его подлинные слова, которые до сих пор не были опубликованы. Так что вы можете быть уверены, что мы не верим, что он учил ложной доктрине о природе человека, которая противоречит учению других Святых Отцов. Но давайте рассмотрим, что сам святой Серафим говорит.
Как вы правильно цитируете его, святой Серафим говорит:
«Многие объясняют, что когда в Библии говорится: ‘Бог вдохнул дыхание жизни’ в лицо Адама, первого созданного, который был создан Им из праха земли, это должно означать, что до этого в Адаме не было ни человеческой души, ни духа, а только плоть, созданная из праха земли. Это толкование неверно, ибо Господь создал Адама из праха земли с конституцией, которую наш дорогой отец, святой Апостол Павел, описывает: ‘Да сохранится дух ваш и душа и тело без порока пришествия Господа нашего Иисуса Христа’ (I Фес. 5:23). И все эти части нашей природы были созданы из праха земли, и Адам не был создан мёртвым, но активным существом, как и все другие одушевлённые творения Бога, живущие на земле. Суть в том, что если бы Господь Бог не вдохнул потом в его лицо дыхание жизни (то есть благодать нашего Господа Бога Святого Духа…), Адам остался бы без Святого Духа, который возводит его к божественному достоинству. Как бы совершенен он ни был создан и превосходил всех других творений Бога, как венец творения на земле, он был бы таким же, как и все другие творения, которые, хотя и имеют тело, душу и дух, каждое по своему роду, но не имеют Святого Духа внутри себя. Но когда Господь Бог вдохнул в лицо Адама дыхание жизни, тогда, согласно слову Моисея, Адам стал душой живой» (Быт. 2:7), то есть полностью и во всех отношениях подобным Богу и, как Он, навсегда бессмертным».
Это единственная патристическая цитата, которую вы приводите, которая, кажется, поддерживает вашу точку зрения о том, что человек сначала был зверем, а затем (позже во времени) получил образ Божий и стал человеком. Это действительно то, во что вы должны верить, если принимаете теорию эволюции, и мне приятно видеть, что у вас есть смелость ясно выразить то, во что на самом деле верят все «православные эволюционисты» (даже если в довольно запутанной манере), но часто боятся открыто выразить из-за страха оскорбить других православных верующих, которые «наивны» и в своей «простоте» отказываются верить, что человек на самом деле «происходит от обезьян» или обезьяноподобных существ.
Но здесь давайте вспомним слова святого Григория Паламы, которые я уже цитировал:
«Если один из Отцов говорит то же самое, что и те, кто снаружи, согласие является лишь словесным, мысль совершенно иная. Первые, на самом деле, имеют, согласно Павлу, ‘ум Христов’ (I Кор. 2:16), в то время как последние выражают в лучшем случае человеческое рассуждение…. Какой человек со здравым духом и принадлежащий Церкви мог бы из этого сделать вывод, что их учение исходит от Бога?» (Защита святых исихастов, Триада I, 11.)
И на самом деле, я должен сказать вам, что вы совершенно неправильно поняли учение святого Серафима, который вовсе не учит тому, что учит доктрина эволюции. Это я могу показать, цитируя как ясное учение других Святых Отцов, так и учение самого святого Серафима.
Но сначала я должен объяснить, что может показаться рационалисту «противоречием» между учением святого Серафима и учением других Отцов. Во-первых, мы должны быть ясны в том, что когда святой Серафим говорит о человеке как о состоящем из «духа и души и тела», он не противоречит многим другим Святым Отцам, которые говорят о человеческой природе как о «душе и теле»; он просто делает различие между различными аспектами души и говорит о них отдельно, как и многие Святые Отцы также говорят. Во-вторых, говоря, что «дыхание жизни», которое Бог вдохнул в лицо Адама, является благодатью Святого Духа, он не противоречит очень многим Святым Отцам, которые учат, что «дыхание жизни» — это душа, а лишь даёт, возможно, более глубокую и точную интерпретацию этого отрывка из Священного Писания. Но действительно ли он делает рационалистическое различие, которое вы делаете между природой человека, которая существовала «до» этого вдохновения, и благодатью, которая была передана им? Принимает ли православная теология жёсткую дихотомию, которую римско-католическое учение делает между «природой» и «благодатью», как будто люди знали всё, что нужно знать об этих двух великих тайнах?
Нет; православная теология не знает такой жёсткой дихотомии, и именно поэтому рационалистические учёные находят так много «противоречий» между различными православными Отцами по этому вопросу, как станет ясно из одного единственного примера: принадлежит ли бессмертие человеческой душе по природе или по благодати? Разные православные Отцы, которые имеют равный авторитет, отвечают на этот вопрос по-разному, не потому что они учат по-разному о человеке и таким образом «противоречат» друг другу, а потому что они подходят к вопросу с разных сторон. Те, кто подходит к вопросу о природе человека больше с точки зрения нынешней испорченной человеческой природы, говорят, что душа человека бессмертна по благодати; в то время как те (особенно аскетические и мистические Отцы), кто начинает с взгляда на природу человека, как она была в начале, рассматривают душу скорее как бессмертную по природе. Возможно, один и тот же Отец рассматривает вопрос то с одной, то с другой стороны, как это делает святой Григорий Нисский, когда он говорит в одном месте (Ответ на Евномия, Вторая книга): «То, что рассуждает, и смертно, и способно к мысли и знанию, называется ‘человеком’»; но в другом месте он говорит: «Человек не имел в процессе своего первого производства присоединённой к самой сущности своей природы подверженности страсти и смерти». («О девственности», гл. XII.) Противоречит ли этот великий Отец сам себе? Конечно, нет.
Что принадлежит первому созданному Адаму по природе, а что по благодати? Давайте не будем делать ложные рационалистические различия, а признаем, что мы не полностью понимаем эту тайну. Природа и благодать обе исходят от Бога. Природа первосозданного Адама была настолько возвышенной, что мы можем лишь смутно понять её сейчас по нашему собственному опыту благодати, которая была дана нам Вторым Адамом, нашим Господом Иисусом Христом; но состояние Адама также было выше всего, что мы можем представить даже из нашего собственного опыта благодати, ибо даже его высокая природа была сделана более совершенной благодатью, и он был, как говорит святой Серафим, «полностью и во всех отношениях подобным Богу и, как Он, навсегда бессмертным».
Что абсолютно ясно, и что достаточно для нас, чтобы знать, это то, что творение человека — его духа и души и тела, и Божественная благодать, которая совершенствовала его природу — является единым актом творения, и его нельзя искусственно разделить, как будто одна его часть пришла «первой», а другая «позже». Бог создал человека в благодати, но ни Священные Писания, ни Святые Отцы не учат нас, что эта благодать пришла позже во времени, чем творение природы человека. Это учение принадлежит средневековому латинскому схоластицизму, как я покажу ниже.
Святой Серафим только кажется, что учит этой доктрине, потому что он говорит в терминах простого повествования священного текста Бытия. Но достаточно ясно, как говорит святой Григорий Паламы, что «согласие является лишь словесным, мысль совершенно иная». Чтобы убедиться в этом, нам нужно лишь рассмотреть, как Святые Отцы наставляют нас интерпретировать священное повествование Бытия в этой точке.
К счастью для нас, этот самый вопрос был поднят и на него был дан ответ Святыми Отцами. Этот ответ суммирован для нас святым Иоанном Дамаскином:
«Из земли (Бог) образовал его тело и, вдохнув в него, дал ему разумную и понимающую душу, которую мы называем божественным образом…. Тело и душа были образованы одновременно — не одно прежде, а другое после, как это утверждал Ороген». (О православной вере, II, 12.)
Здесь давайте снова убедимся, что мы понимаем, что хотя святой Иоанн говорит о вдохновении Бога как о душе, он не учит учению, отличному от святого Серафима, который говорит о этом вдохновении как о благодати Святого Духа. Святой Иоанн на самом деле едва говорит о благодати вообще в творении человека, ибо это понимается как присутствующее в целом процессе творения, прежде всего в творении образа Божия, души, которую он учит, что является частью нашей природы. Святой Григорий Нисский также говорит о творении человека, не уделяя особого внимания тому, что исходит от «природы», а что от «благодати», лишь заканчивая своё целое сочинение словами:
«Да вернёмся все к той Божественной благодати, в которой Бог в начале создал человека, когда Он сказал: ‘Сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему’». (О творении человека, XXX, 34.)
Святой Иоанн Дамаскин и другие, кто говорит о вдохновении Бога как о душе, рассматривают этот вопрос с немного другой стороны, чем святой Серафим; но, очевидно, учение всех этих Отцов относительно всего творения человека, и в частности относительно вопроса о том, указывает ли повествование Бытия на различие во времени между «образованием» и «вдохновением» человека, — одно и то же. Святой Иоанн Дамаскин говорит за всех Святых Отцов, когда он говорит, что они произошли «одновременно — не одно прежде, а другое после».
Говоря это, святой Иоанн Дамаскин опровергал в частности орогенистскую ересь «предсуществования душ». Но также была ересь, противоположная этой, которая учила «предсуществованию» человеческого тела, так же как это учат современные «христианские эволюционисты». Эта ересь была специально опровергнута святым Григорием Нисским, которого я сейчас процитирую.
После обсуждения орогенистской ошибки «предсуществования душ» святой Григорий продолжает:
«Другие, напротив, отмечая порядок творения человека, как это указано Моисеем, говорят, что душа вторична по отношению к телу по времени, поскольку Бог сначала взял прах с земли и образовал человека, а затем одушевил созданное существо своим дыханием: и этим аргументом они доказывают, что плоть более благородна, чем душа, что было ранее образовано, чем то, что было позже введено в него: ибо они говорят, что душа была создана для тела, чтобы созданное существо не оставалось без дыхания и движения, и что всё, что создано для чего-то другого, несомненно, менее ценно, чем то, для чего оно создано…. Учение обоих следует отвергнуть». (О творении человека, XXVIII, 1, 8.)
Специально опровергая учение о «предсуществовании тела», святой Григорий говорит:
«И не следует нам в нашем учении начинать с того, чтобы создавать человека, как глиняную фигуру, и говорить, что душа возникла ради этого; ибо в таком случае интеллектуальная природа была бы показана как менее ценная, чем глиняная фигура. Но поскольку человек единый, существо, состоящее из души и тела, мы должны предположить, что начало его существования одно, общее для обеих частей, так что он не должен быть найден предшествующим и последующим по отношению к самому себе, если бы телесный элемент был первым по времени, а другой был бы позднейшим дополнением…. Ибо поскольку наша природа воспринимается как двуединная, согласно апостольскому учению, состоящая из видимого человека и невидимого человека, если один пришёл первым, а другой последовал, сила Того, Кто создал нас, будет показана как в некотором роде несовершенной, как будто она не была полностью достаточной для всей задачи сразу, но делила работу и занималась каждой из половин по очереди». (Там же, XXIX, 1, 2.)
Нужно ли мне указывать, что «Бог» «христианской эволюции» именно такой Бог, который не является «полностью достаточным для всей задачи сразу»; и самой причиной, по которой была изобретена доктрина эволюции, было объяснить вселенную при предположении, что Бог либо не существует, либо не способен создать за шесть дней или привести мир в существование одним лишь Словом? ЭВОЛЮЦИЯ НИКОГДА НЕ БЫЛА БЫ ПОДУМАНА ЛЮДЬМИ, КОТОРЫЕ ВЕРЯТ В БОГА, КОТОРОГО ПОКЛОНЯЮТСЯ ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ.
Рассказ о творении человека в книге Бытия должен быть понят в «Богу подобающем» смысле. Здесь вы сделали ошибку, приняв буквальную интерпретацию текста именно там, где Святые Отцы этого не допускают. Как важно для нас читать Священные Писания так, как нас наставляют Святые Отцы, а не согласно нашему собственному пониманию!
Совершенно ясно, что святой Серафим не понимал текст Бытия так, как вы его интерпретировали. Действительно, есть и другие отрывки в том же «Разговоре с Мотавиловым», которые показывают, что святой Серафим рассматривал творение и природу Адама именно так, как это делает вся патристическая традиция.
Таким образом, сразу после отрывка, который вы цитируете, и который я воспроизвёл выше, следуют эти слова, которые вы не цитировали (английский перевод здесь не точен, и поэтому я перевожу с русского оригинала):
«Адам был создан настолько иммунным к действию каждого из элементов, созданных Богом, что ни вода не могла его утопить, ни огонь сжечь, ни земля поглотить его в своих безднах, ни воздух не мог повредить ему никаким образом. Всё было подчинено ему…».
Это именно описание непорочности тела Адама в творении, подчинённом законам, совершенно отличным от сегодняшних «законов природы» — в которые, как «эволюционист», вы не можете верить, поскольку вы должны верить с современной философией, что материальное творение было «естественным», то есть испорченным, даже до падения Адама!
Снова, вскоре после этого отрывка святой Серафим говорит:
«И Господь Бог дал той же мудрости, силе и безграничной власти, и всем другим добрым и святым качествам. И Он создал её не из праха земли, а из ребра Адама в Эдеме блаженства, в Раю, который Он насадил посреди земли».
Вы верите в это творение Евы из ребра Адама как в исторический факт, как это делают все Святые Отцы? Нет, вы не можете, потому что с точки зрения эволюционной философии это совершенно абсурдно: почему «Бог» должен «естественным образом» эволюционировать тело Адама из зверей, а затем создать Еву чудесным образом? «Бог» эволюции не совершает таких чудес!
Давайте теперь конкретно посмотрим на православный патристический взгляд на тело первосозданного Адама, которое, согласно эволюционной доктрине, должно быть было испорчено, как испорченный мир, из которого оно «эволюционировало», и могло даже быть, как вы утверждаете, полностью телом обезьяны.
Священное Писание явно учит: «Бог создал человека непорочным» (Прем. 2:23).
Святой Григорий Синаит учит:
«Тело, говорят теологи, было создано непорочным, таким, каким оно будет восставать, так же как душа была создана безстрастной, но так же, как душа имела свободу грешить, так и тело имело возможность стать подверженным порче». («Глава о заповедях и догматах», 82.)
И снова:
«Непорочное тело будет земным, но без влаги и грубости, невыразимо изменённым от живого к духовному, так что оно будет как из праха, так и небесным. Так, как оно было создано в начале, так и восстанет, чтобы оно могло соответствовать образу Сына Человеческого через полное участие в обожении». (Там же, 46.)
Обратите внимание здесь, что тело в будущем веке всё ещё будет «из праха». Когда мы смотрим на испорченный прах этого падшего мира, мы смиряемся, думая о этой стороне нашей природы; но когда мы думаем о том непорочном прахе первого созданного мира, из которого Бог создал Адама, как мы возвышаемся величием даже этого, самой низкой части Божественного невыразимого творения!
Святой Григорий Богослов предлагает дать символическую интерпретацию «одежд из кожи», которыми Бог одел Адама и Еву после их грехопадения, что плоть нашего нынешнего человеческого тела отличается от плоти первосозданного Адама.
Адам «одет в одежды из кожи (возможно, более грубой, смертной и противоречивой плоти» (Проповедь 38, «О Рождестве Спасителя».)
Снова, святой Григорий Синаит говорит:
«Человек был создан непорочным, как и он восстанет; но не неизменным, и не изменчивым, но имеющим возможность по своему желанию изменяться или нет». «Порча — это порождение плоти. Есть пищу и выделять излишки, гордо держать голову и ложиться спать — это естественные атрибуты зверей и скота, в которые мы также, став подобными скоту через грехопадение, отпали от данных нам Богом добрых вещей, естественных для нас, и стали от разумных скотоподобными, и от божественных — зверскими». («Глава о заповедях и догматах», 8, 9.)
Что касается состояния Адама в Раю, святой Иоанн Златоуст учит:
«Человек жил на земле как Ангел; он был в теле, но у него не было телесных нужд; как царь, украшенный пурпуром и диадемой и одетый в царскую одежду, он наслаждался обителью Рая, имея изобилие во всём…. До падения люди жили в Раю как Ангелы; они не были охвачены похотью, не были разожжены другими страстями, не были обременены телесными нуждами; но, будучи созданы совершенно непорочными и бессмертными, они даже не нуждались в покрытии одежды». (Проповеди на Бытие, XIII, 4; XV, 4.)
Святой Симеон Новый Богослов также ясно говорит о первосозданном Адаме в Раю и его конечном состоянии в будущем веке:
«Если сейчас, после того как мы нарушили заповедь и были осуждены на смерть, люди так размножились, представьте, сколько их было бы, если бы все, кто родился с момента создания мира, не умерли? И какую жизнь они бы жили, будучи бессмертными и непорочными, чуждыми греха, печалей и забот и серьёзных нужд?! И как, продвигаясь в соблюдении заповедей и в правильном порядке расположения сердца, со временем они бы поднялись к самой совершенной славе и, изменившись, приблизились бы к Богу, и душа каждого стала бы как бы светящейся благодаря просвещениям, которые были бы излиты на неё от Божественности! И это чувственное и грубо-материальное тело стало бы как бы нематериальным и духовным, выше каждого органа чувств; и радость и веселье, которыми мы тогда были бы наполнены от соприкосновения друг с другом в истине, были бы невыразимыми и вне человеческой мысли…. Их жизнь в Раю не была обременена трудами и не была затруднена несчастьями. Адам был создан с телом непорочным, хотя и материальным и ещё не духовным…. Что касается нашего тела, Апостол говорит: ‘Сеется тело естественное, восстает’ не таким, каким было тело первосозданного до нарушения заповеди — то есть материальным, чувственным, изменчивым, нуждающимся в чувственной пище — но ‘восстает духовное тело’ (I Кор. 15:44), и неизменное, таким, каким было тело, после Его Воскресения, нашего Господа Иисуса Христа, второго Адама, первенца из мёртвых, которое несравненно превосходит тело первосозданного Адама». (Проповедь 45.)
Из нашего опыта нашего собственного испорченного тела нам невозможно понять состояние непорочного тела Адама, которое не имело естественных нужд, как мы их знаем, которое ело «от каждого дерева» Рая, не выделяя никаких излишков, и которое не знало сна (пока прямое действие Бога не заставило его уснуть, чтобы Ева могла быть создана из его ребра). И тем более мы не можем понять ещё более возвышенное состояние наших тел в будущем веке! Но мы знаем достаточно из учения Церкви, чтобы опровергнуть тех, кто думает, что может понять эти тайны с помощью научного знания и философии. Состояние Адама и впервые созданного мира было навсегда поставлено за пределы знания науки барьером грехопадения Адама, которое изменило саму природу Адама и творения, и действительно природу знания самой. Современная наука знает только то, что она наблюдает и что может быть разумно выведено из наблюдений; её предположения о самом раннем творении не имеют ни больше, ни меньше действительности, чем мифы и сказки древних язычников. Истинное знание о Адаме и впервые созданном мире — насколько это полезно для нас знать — доступно только в откровении Бога и в Божественном видении Святых.
—
Всё, что я сказал в этом письме, строго основано на Святых Отцах, удивит многих православных христиан. Те, кто прочитал некоторых Святых Отцов, возможно, задумаются, почему они «не слышали этого раньше». Ответ прост: если они прочитали многих Святых Отцов, они столкнулись с православным учением о Адаме и творении; но они интерпретировали патристические тексты до сих пор через призму современной науки и философии, и поэтому они были ослеплены истинным патристическим учением. Также верно, что учение о теле Адама и материальной природе впервые созданного мира наиболее ясно и явно изложено в более поздних Отцах возвышенной духовной жизни, таких как святой Симеон Новый Богослов и святой Григорий Синаит, и произведения этих Отцов не широко читаются даже сегодня на греческом или русском языках, и едва ли какие-либо из них существуют вообще на других языках. (На самом деле, несколько отрывков, которые я процитировал из святого Григория Синаита, были неверно переведены в английской Филокалии.)
Мне было очень интересно прочитать в вашем письме (стр. 16), что вы изложили правильное патристическое учение, что «Творение Божие, даже ангельская природа, всегда, по сравнению с Богом, имеет что-то материальное. Ангелы безтелесны по сравнению с нами, биологическими людьми. Но по сравнению с Богом они также материальные и телесные существа». Это учение, которое наиболее ясно изложено в аскетических Отцах, таких как святой Макарий Великий и святой Григорий Синаит, помогает нам понять «духовное тело», которым мы будем одеты в будущем веке, которое в некотором смысле является прахом, земным, но не имеет влаги или грубости, как учит святой Григорий Синаит; и это также помогает нам понять то третье состояние нашего тела, то, которое имел первосозданный Адам до своего грехопадения. Точно так же эта доктрина является необходимой для нашего понимания деятельности духовных существ, Ангелов и демонов, даже в нынешнем испорченном мире. Великий русский православный Отец XIX века, епископ Игнатий Брянчанинов, посвящает целый том своих собранных произведений (том 3) этой теме и сравнению подлинной православной патристической доктрины с современной римско-католической доктриной, как это изложено в латинских источниках XIX века. Его вывод заключается в том, что православная доктрина по этим вопросам — об Ангелах и демонах, о небе и аду, о Рае — даже если она дана нам священной традицией лишь частично, тем не менее, довольно точна в той части, которую мы можем знать; но римско-католическое учение крайне неопределенно и неточно. Причина этой неопределённости не так уж далека: с тех пор, как папизм начал отказываться от патристического учения, он постепенно поддался влиянию мирских знаний и философии, сначала таких философов, как Варлаам, а затем современной науки. Даже к XIX веку римский католицизм больше не имел определённого учения по этим предметам, но привык принимать всё, что говорит «наука» и её философия.
Увы, наши современные православные христиане, и не в последнюю очередь те, кто были образованы в «теологических академиях», последовали за римскими католиками в этом и пришли к аналогичному состоянию невежества о патристическом учении. Вот почему даже православные священники крайне неопределённы в отношении православного учения о Адаме и впервые созданном мире и слепо принимают всё, что говорит наука об этих вещах. Возможно, что Свято-Троицкая семинария в Джорданвилле, штат Нью-Йорк, является единственной оставшейся православной школой, где делается попытка преподавать Святых Отцов не «академически», а как живые части целой традиции; и важно, что профессор этой семинарии, доктор И. М. Андреев, который также является доктором медицины и психологии, выразил в печати именно ту идею, которую я пытался донести выше, и которая, кажется, выходит за пределы понимания тех, кто подходит к Святым Отцам с мудростью этого мира, а не наоборот. Доктор Андреев пишет:
«Христианство всегда рассматривало нынешнее состояние материи как результат падения в грех… Падение человека изменило всю природу, включая природу самой материи, которая была проклята Богом (Быт. 3:17)». («Научное знание и христианская истина», в Национальном календаре святого Владимира за 1974 год, Н.Й., стр. 69.)
Профессор Андреев находит, что Бергсон и Пуанкаре в современное время уловили эту идею — но, конечно, только наши православные Святые Отцы говорили об этом ясно и авторитетно.
Неопределённое учение о Рае и творении римского католицизма — и тех православных христиан, которые находятся под западным влиянием в этом вопросе — имеет глубокие корни в прошлом Западной Европы. Римская католическая схоластическая традиция, даже на пике своего средневекового величия, уже учила ложной доктрине о человеке, и, безусловно, это проложило путь для более позднего принятия эволюционизма, сначала в апостасийном Западе, а затем в умах православных христиан, которые недостаточно осведомлены о своей патристической традиции и поэтому попали под иностранные влияния. На самом деле учение Фомы Аквинского, в отличие от православного патристического учения, в своей доктрине о человеке вполне совместимо с идеей эволюции, которую вы защищаете.
Фома Аквинский учит, что
«В состоянии невиновности человеческое тело само по себе было испорчено, но оно могло быть сохранено от порчи душой». Снова: «Человеку принадлежит порождать потомство, из-за его естественно испорченного тела» (Сумма теологии, I, Вопрос 98, Арт. 1.)
Снова:
«В Раю человек был бы как ангел в своей духовности ума, но с животной жизнью в своём теле». (Там же, I 98, 2.) «Тело человека было неразрушимо, не из-за какой-либо внутренней силы бессмертия, но из-за сверхъестественной силы, данной Богом душе, благодаря которой оно могло сохранять тело от всякой порчи, пока оно само оставалось подчинённым Богу…. Эта сила сохранения тела от порчи не была естественной для души, но даром благодати». (Там же, I, 97, 2.) «Теперь ясно, что такое подчинение тела душе и нижних сил разуму (как это было у Адама в Раю) не было от природы, иначе оно осталось бы после греха». (Там же, I, 95, 1.)
Этот последний цитат ясно показывает, что Фома Аквинский не знает, что природа человека изменилась после грехопадения. Снова:
«Бессмертие первого состояния основывалось на сверхъестественной силе в душе, а не на какой-либо внутренней предрасположенности тела». (Там же, I, 97.)
Так далеко Фома Аквинский от истинного православного видения впервые созданного мира, что он понимает его, как и современные «христианские эволюционисты», исключительно с точки зрения этого падшего мира; и таким образом он вынужден верить, против свидетельства православных Святых Отцов, что Адам естественным образом спал в Раю (Там же, I, 97, 3.) и что он выделял фекалии, признак порчи:
«Некоторые говорят, что в состоянии невиновности человек не стал бы принимать больше необходимой пищи, так что ничего излишнего не было бы. Однако это предположение неразумно, так как подразумевает, что не было бы фекалий. Поэтому была необходимость в выделении излишков, но так, как это было предопределено Богом, чтобы не быть неприличным». (Там же, I, 97, 4.)
Как низко смотрят те, кто пытается понять творение Бога и Рай, когда их отправной точкой является повседневное наблюдение за этим нынешним падшим миром! В противовес великолепному видению святого Серафима о неуязвимости человека к стихиям в Раю, вот чисто механистическое объяснение Фомы Аквинского рационалистического вопроса: что произошло, когда твёрдое тело соприкоснулось с мягким телом Адама?
«В состоянии невиновности тело человека могло быть сохранено от повреждений от твёрдого тела, частично благодаря использованию его разума, благодаря которому он мог избегать того, что вредно; и частично также благодаря божественному провидению, которое так сохраняло его, что ничто вредное не могло бы прийти к нему неожиданно». (Там же, I, 97, 3.)
Наконец, сам Фома Аквинский не учит, но другие средневековые схоласты (Вильям из Оксера, Александр из Хейлса, Бонавентура) действительно учили самой основе современных «христианских эволюционных» взглядов на творение человека:
«Человек не был создан в благодати, но благодать была дарована ему впоследствии, перед грехом». (См. Фома Аквинский, Сумма теологии, I, 85, 1.)
Одним словом: согласно православному учению, которое исходит из Божественного видения, природа Адама в Раю была иной, чем нынешняя человеческая природа, как в теле, так и в душе, и эта возвышенная природа была совершенствована благодатью Бога; но согласно латинскому учению, которое основано на рационалистических выводах из нынешнего падшего творения, человек естественно испорчен и смертен, так же как он есть сейчас, и его состояние в Раю было особым, сверхъестественным даром.
Я привёл все эти отрывки из гетеродоксального источника не для того, чтобы спорить о деталях жизни Адама в Раю, а лишь для того, чтобы показать, насколько далеко можно исказить чудесное патристическое видение Адама и впервые созданного мира, когда к нему подходят с мудростью этого падшего мира. Ни наука, ни логика не могут сказать нам ничего о Рае, и всё же многие православные христиане настолько запуганы современной наукой и её рационалистической философией, что они на самом деле боятся серьёзно читать первые главы Бытия, зная, что современные «мудрецы» находят там так много вещей, которые являются «сомнительными», «неясными» или нуждаются в «переписывании», или что можно получить репутацию «фундаменталиста», если осмелишься читать текст просто, «как написано», как это делают все Святые Отцы.
Инстинкт простого православного христианина верен, когда он отстраняется от «утончённого», модного взгляда на то, что человек произошёл от обезьяны или какого-либо другого низшего существа, или даже (как вы говорите), что Адам мог иметь именно тело обезьяны. Святой Нектарий Пентапольский справедливо выразил свой праведный гнев против тех, кто пытается «доказать, что человек — это обезьяна, от которой они хвастаются, что произошли». Это взгляд православной святости, которая знает, что творение не такое, как его описывают современные мудрецы своей тщетной философией, а таким, каким Бог открыл его Моисею «не в загадках», и как Святые Отцы видели его в видении. Природа человека отличается от природы обезьяны и никогда не смешивалась с ней. Если бы Бог, ради нашего смирения, хотел сделать такую смесь, Святые Отцы, которые видят самую «составляющую видимых вещей» в Божественном видении, знали бы об этом.
КАК ДОЛГО ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ БУДУТ ОСТАВАТЬСЯ В ПОЛОНЕ ЭТОЙ ТЩЕТНОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ? Много говорится о «западном пленении» православной теологии в последние века; когда мы осознаем, что это гораздо более радикальное «западное пленение», в котором сегодня оказывается каждый православный христианин, беспомощный пленник «духа времени», доминирующего течения мирской философии, которое пронизывает сам воздух, который мы дышим в апостасийном, ненавидящем Бога обществе? Православный христианин, который не борется сознательно против тщетной философии этой эпохи, просто принимает её в себя и мирится с ней, потому что его собственное понимание православия искажено, не соответствует патристическому стандарту.
Утончённые, мирские люди смеются над теми, кто называет эволюцию «ересью». Верно, что эволюция не является строго говоря ересью; не является ересью и индуизм, строго говоря: но, как и индуизм (с которым он действительно связан и который, вероятно, оказал влияние на его развитие), эволюционизм является идеологией, которая глубоко чужда учению православного христианства, и она вовлекает человека во множество ложных доктрин и установок, что было бы гораздо лучше, если бы это была просто ересь, и её можно было бы легко идентифицировать и с ней бороться. Эволюционизм тесно связан с целым апостасийным менталитетом гнилого «христианства» Запада; это средство всей «новой духовности» и «нового христианства», в которое дьявол сейчас стремится поглотить последних истинных христиан. Он предлагает альтернативное объяснение творения по сравнению с учением Святых Отцов; он позволяет православному христианину под его влиянием читать Священное Писание и не понимать его, автоматически «подстраивая» текст под свою предвзятую философию природы. Его принятие не может не повлечь за собой также принятие альтернативных объяснений других частей Божественного откровения, автоматическую «подстройку» других Священных и патристических текстов под современную «мудрость».
Я верю, что в вашем чувстве творения Бога, как вы описываете это в своём письме, вы православны, но почему вы чувствуете, что должны искажать это чувство современной мудростью и оправдывать эту новую идеологию, которая так чужда православию? Вы написали очень трогательно «против ложного единства»; как бы мы хотели, чтобы вы теперь стали таким же большим ревнителем «против ложной мудрости» и сказали греко-говорящим православным христианам, которые слишком некритично приняли эту новую доктрину, что наша единственная мудрость исходит от Святых Отцов, и всё, что противоречит ей, — это ложь, даже если это называет себя «наукой».
Я прошу прощения, если что-то из сказанного мной кажется резким; я старался только говорить правду, как я её вижу в Святых Отцах. Если я допустил какие-либо ошибки в своих цитатах из Святых Отцов, я прошу вас исправить их, но не позволяйте никаким мелким ошибкам отвлечь вас от понимания того, что я пытался сказать. Есть много другого, что я мог бы сказать по этой теме, но я подожду вашего ответа, прежде чем это сделать. Прежде всего, у меня есть искреннее желание, чтобы и вы, и мы могли увидеть истинное патристическое учение по этому вопросу, которое так важно для нашего общего православного мировоззрения. Я прошу ваших молитв за себя и наше братство.
С любовью во Христе нашем Спасителе,
Серафим, монах