Перейти к содержимому

Тон, степени в науке, теория Геккеля, западное влияние

Письмо № 210
Получатель: Доктор Каломирос

22 февраля/6 марта 1976 года

Суббота сырной недели

Дорогой доктор Каломирос,

Приветствую вас во Господе Иисусе Христе.

Мы получили ваше новое письмо по эволюции. Я прочитал его только один раз, и пройдет много времени, прежде чем я смогу ответить на него подробно. Однако в общем я скажу следующее: я нахожу его очень полезным, потому что вижу, что допустил некоторые ошибки и выразил некоторые вещи неточно, что вы исправили. Я также вижу, что вы допустили некоторые ошибки, и вы обвинили меня в том, что я сказал вещи, которых я вовсе не говорил! — об этом я напишу позже. Больше всего я рад видеть, что вы выразили себя в этом письме гораздо яснее по некоторым пунктам, чем в вашем первом письме, и поэтому некоторые из моих критических замечаний не относятся к тому виду эволюции, в который вы верите. Но вы не выразили эти моменты ясно в вашем первом письме, и поэтому я не думаю, что могу быть полностью виноват в недопонимании вашей позиции.

Тем не менее, я недоволен тоном вашего письма. Вы относитесь ко мне так, как будто я ваш враг, и говорите, что я был «нечестен» в своем ответе. Уверяю вас, что это не так. Мой ответ был очень резко сформулирован, я признаю, потому что в вашем первом письме не было ничего, что информировало бы меня о том, что вы не разделяете некоторые из худших ошибок эволюционистов здесь, на Западе; и вы говорили с такой самоуверенностью, что я не знал, как начать обсуждение вопроса эволюции с вами, не выразив некоторые вещи очень резко. Я не писал для публикации, и поэтому не боялся допустить ошибки, доверяя, что вы исправите их в благожелительном духе, если найдете их.

Теперь, однако, я не знаю, возможно ли продолжать это обсуждение или нет. Вы поместили меня в «категорию»: я «фундаменталист», «литералист», я «против науки» и под «западным влиянием». Я боюсь, что все, что я сейчас скажу, вы отвергнете как не имеющее ценности. Если это так, то нет смысла даже отвечать на ваше письмо; ваш ум уже сформирован относительно меня, и вы не будете слушать то, что я могу сказать. Я надеюсь, что это не так, потому что вы первый православный эволюционист, которого я нашел, кто готов обсуждать этот вопрос вообще, и я думаю, что мы оба могли бы значительно выиграть от продолжения этого обсуждения. Но я должен сказать вам ясно, что, несмотря на ваше впечатление, я не фундаменталист и не «против науки»; напротив.

Но вы ставите невозможное ограничение на это обсуждение, когда говорите (стр. 12): «Я бы обсуждал эволюцию с вами только с научной точки зрения, если бы у вас был какой-либо диплом одной из биологических или геологических ветвей естественных наук». Поскольку вы хотите, чтобы это было так, я, конечно, ничего не могу сказать. Но позвольте мне процитировать одно из ваших научных утверждений (стр. 11): «Стадии эмбриона в матке точно соответствуют стадиям эволюции жизни на земле. Это настолько точно, что даже жабры наших древних предков, рыб, существуют у плода даже самых совершенных животных твердой земли, млекопитающих». А теперь позвольте мне процитировать два утверждения, сделанные в научных журналах и учебниках учеными, обладающими высшими степенями в своих специальностях:

[1.] «Теория рекуперации Геккеля (которая точно соответствует тому, что вы описали мне как бесспорный научный факт) была опровергнута многими последующими учеными». (Уолтер Дж. Бок, биолог Колумбийского университета, Нью-Йорк, в статье «Эволюция по упорядоченному закону», в Science, т. 164, 4 мая 1969 года, стр. 684.)

[2.] «Тип аналогического мышления, который приводит к теориям, что развитие основано на рекуперации предковых стадий или подобном, больше не кажется «убедительным или даже очень интересным для биологов». (Проф. С. Х. Уаддингтон, Эдинбургский университет, в Principles of Embryology, 1965, стр. 10.)

Я не привожу эти примеры для того, чтобы спорить с вами по этой теории; я делаю это только для того, чтобы показать вам, что то, что вы принимаете как бесспорный научный факт, не только оспаривается, но даже отрицается уважаемыми учеными, многие из которых сами являются эволюционистами! То же самое касается некоторых других «научных фактов», которые вы упоминаете и которые вы отказываетесь обсуждать со мной.

Несмотря на ваше обвинение, я не «против науки». У меня нет высшей степени в науке, но я проходил курсы в колледже по зоологии и много читал научных источников по теории и фактам эволюции. Я прочитал книгу Life о эволюции и нашел ее очень разочаровывающей, потому что надеялся найти в ней демонстрации фактов (потому что я искренне заинтересован в том, истинна ли эволюция или нет!), а вместо этого я нашел только диаграммы и картинки и описания, которые не убеждают никого с открытым умом, а только того, кто уже верит в эволюцию по другим причинам. Ваш ум, очевидно, закрыт по этому вопросу, и вы, похоже, не осознаете огромного количества научной литературы последних лет, которая крайне критична к теории эволюции, которая говорит о том, чтобы отвести ее к поэзии и метафорам вместо научной теории (профессор Констанс, профессор ботаники в Калифорнийском университете, Беркли), или даже отрицает ее действительность полностью. Если вы хотите (но это совершенно бессмысленно!), я мог бы действительно составить список сотен (если не тысяч) уважаемых ученых, которые сейчас либо не верят в эволюцию вообще, либо утверждают, что это крайне сомнительно как научная теория. Многие из них открыто заявляют (очевидно, Греция все еще отстает от Запада в этом отношении), что «литеральное» создание за шесть 24-часовых дней является одной из возможных интерпретаций научных фактов, которые у нас сейчас есть. (Хотя вы помните, что я писал в своем первом письме, что этот вопрос не является вопросом первостепенной важности, на мой взгляд.) Также сейчас имеется много научных доказательств того, что мир не старше 8-10 тысяч лет. (Я не говорю, что это «научно доказано» — я говорю только то, что сами ученые сейчас говорят — что есть некоторые бесспорные научные факты, которые имеют смысл только если мир очень молод.) Вы собираетесь сказать мне, что я сумасшедший или «против науки», когда я могу процитировать докторов геологических и биологических наук (многие из которых не являются «фундаменталистами»), которые говорят такие вещи? Если это так, то нет смысла обсуждать этот вопрос дальше, потому что это означало бы, что вы сами против науки, против беспристрастного и объективного изучения научных фактов. Я молюсь, чтобы это не так, потому что тогда ваши взгляды на эволюцию были бы бесполезны, будучи лишь творением вашего собственного воображения.

Я не желаю подробно обсуждать с вами какие-либо научные доказательства за или против эволюции — есть другие, кто может сделать это гораздо лучше, чем я. Я только прошу, чтобы вы позволили мне отправить вам одну книгу, написанную научным специалистом (в геологии, я полагаю), который представил свои взгляды на лекциях геологических обществ здесь, в Америке, которая содержит, в довольно сбалансированном обсуждении, критику многих слабых мест теории эволюции. Я не согласен со всем, что там написано (это на несколько популярном уровне, для студентов колледжа), но это дает нам начало для возможного дальнейшего обсуждения. Религия в этой книге не упоминается, она обсуждает только научные доказательства. Если вы готовы прочитать эту книгу или хотя бы некоторые главы, которые вас интересуют, с разумно открытым «научным» умом — тогда будет возможно продолжить наше обсуждение.

Пожалуйста, будьте уверены, что я вовсе не неуважителен к вашим взглядам; если мое предыдущее письмо показалось вам резким, я искренне прошу прощения и надеюсь, что мы оба сможем продолжить это обсуждение в более умеренном тоне. Из ваших других писем я вижу, что у нас много общего в нашем подходе к православию. Мы оба очень заинтересованы в вопросе эволюции, и тот факт, что мы подходим к нему так по-разному, означает, что наше обсуждение может быть очень плодотворным. Если мы оба подойдем к этому с открытым умом, я даже убежден, что мы сможем в конечном итоге прийти к основному согласию по этому вопросу — при условии, конечно, что мы оба готовы принимать критику и признавать и исправлять наши ошибки, будь то в теологии, науке или философии. Оба мы, очевидно, находимся под «западным влиянием» различного рода — мы можем видеть это в вас так же, как вы можете видеть это во мне. Но должны ли мы поэтому прекратить жить и говорить из-за этого и просто принять то, что некоторые «эксперты» скажут нам, что является православным учением? Кто сегодня не находится под западным влиянием? — это воздух, который мы дышим, и мы едва ли можем избежать его влияния. Но давайте сражаться вместе против этого и постараемся прийти к истине.

Уверяю вас в моем высшем уважении.

С любовью во Христе нашем Спасителе,

Серафим, монах

P.S. Алексей Янг сообщил мне, что вы отправили ему копию вашего письма к нам. Мы уже обсудили этот вопрос с ним и планировали показать ему ваше письмо в любом случае. Но я надеюсь, что вы не отправили копию никому другому. Позже мы сможем поделиться с другими результатами нашего обсуждения; но выставлять наши предварительные записи на обозрение сейчас только вызовет много ненужных комментариев и даже «споров»!