Эволюция, философия, Каломирос, теология, аксиомы
3 июля/16 июля 1977 года
Святой Никодим Кожезерский
Дорогой отец Иоанникий,
Христос посреди нас!
Слава Богу, брат Макарий благополучно прибыл и начинает входить в ритм нашей жизни здесь. Пожалуйста, молитесь, чтобы его летнее пребывание было плодотворным — как для него, так и для нас.
Что касается «эволюции» — мы были рады получить ваши комментарии. Если вы действительно хотите их увидеть, и доктор Каломирос уже разослал свои письма, мы могли бы отправить вам копии, после того как мы ответим на его второе письмо. Но на самом деле эта переписка не была очень плодотворной. Сначала нас ободрило то, что он был готов обсуждать этот вопрос (что немногие православные, похоже, хотят делать), и мы ответили ему в тоне, который, как мы думали, был примерно таким же, как и его, не боясь быть исправленными в любых ошибках, которые мы могли бы сделать, но надеясь, что — хотя начинали мы почти с противоположных позиций — в конце концов мы сможем «разобраться» в этом вопросе в дружеской дискуссии и подойти довольно близко друг к другу к концу. Но теперь мы видим, что наш ответ, похоже, только обидел его (возможно, больше всего ему не понравилось наше сильное намекание на то, что он, вероятно, так же подвержен «западному влиянию», как и все мы, бедные смертные!), и его второе письмо почти не дает шансов на продолжение дебатов. Наш ответ, вероятно, будет коротким (когда у нас будет возможность даже на это!) и должен будет начать с указания на некоторые противоречия, в которые он сам попал, с малой надеждой даже заинтересовать его в некоторых более основных вопросах, которые (насколько я помню) еще не были упомянуты ни одним из нас.
Но на данный момент (воспользовавшись возможностью немного поразмышлять над этим вопросом!) я дам вам лишь несколько своих наблюдений, не о самой «эволюции», а о подходе к ней, который кажется таким сложным, но так необходимым.
Прежде всего, мы были очень разочарованы всеми тремя бостонскими письмами по этому вопросу, которые мы видели. Там очень мало того, с чем мы бы не согласились — за исключением легкомысленного тона в некоторых местах — но они никогда не доходят до вопроса эволюции вообще, и они определенно не являются православным ответом или подходом к вопросу, который отец Ефрем обещал дать. На самом деле, эти письма показывают явную попытку не подходить к вопросу вообще, а скорее оставаться над ним, с довольно высокомерным настроением. Симптоматично, что отец Ефрем признается (либо там, либо в другом месте), что он никогда не читал Т. де Шардена и не нуждается в этом, как и его очевидное невежество относительно всей научной стороны вопроса. (Например, «смешная карикатура», которую он включил, не имеет ничего общего с какими-либо «новыми открытиями», например, но была известна 80 лет назад.) То же самое и с доктором Каломиросом: он гордится тем, что ничего не знает о западных учениях об эволюции (кроме того, что он считает «научными фактами») и настаивает на том, чтобы мы обращали внимание только на то, что он учит по этому вопросу, что является «отеческим».
[1.] Это приводит нас к аксиоме № 1 в нашем подходе к вопросу (не самой важной, но первой по порядку обсуждения): вопрос эволюции нельзя обсуждать вообще, если у человека нет базового понимания научной стороны этого (научных «доказательств» эволюции), а также более широкой философии эволюции, основанной на этом (Т. де Шарден и т.д.). Именно этого, похоже, боятся бостонские отцы, и в общем наши православные теологи тоже (включая отца Михаила Помазанского, если я не ошибаюсь): как только вы углубляетесь в «науку», теолог оказывается вне своей глубины, бесконечные бесплодные дебаты и т.д. Я думаю, что именно поэтому статьи доктора Каломироса об эволюции в греческой религиозной прессе вызвали беспокойство, но никаких явных протестов: потому что «теологи» в общем просто не знают, как справляться с научной стороной.
Под этим я не имею в виду, что нужно быть научным специалистом, чтобы обсуждать научную сторону вопроса — научная сторона не является самой важной, и специалисты обычно сами запутываются, слишком сосредоточиваясь на ней; но если кто-то недостаточно осведомлен о научной стороне, он не сможет понять вопрос в его полном объеме. Нельзя с уверенностью сказать, например, был ли человек на земле около семи или восьми тысяч лет («более или менее», как часто говорят отцы), если он совершенно не знает принципа радиометрического датирования, геологических слоев и т.д., которые «доказывают», что человек «миллионы лет» стар. И такие знания вовсе не являются эзотерическими — основные принципы радиометрического датирования (достаточно знать его сильные и слабые стороны) можно объяснить в довольно короткой статье. И вопрос о том, был ли человек на земле несколько тысяч лет или несколько миллионов лет, определенно касается некоторых основных православных вопросов — являются ли генеалогии Писания действительно генеалогиями (как все отцы, безусловно, верили) или просто схематичными списками с многими длинными пробелами; могут ли некоторые из патриархов Ветхого Завета (если это не генеалогии) быть «символами», а не конкретными людьми; существовал ли сам Адам (особенно с учетом того, что, похоже, преобладает теория среди эволюционистов — «полиогенизм», что новые виды возникают в нескольких парах одновременно); и т.д. Это всего лишь пример, чтобы показать, что для того, чтобы продвинуться в этом вопросе, необходимо иметь базовое, обывательское понимание научных доказательств за и против эволюции. Если кто-то достаточно объективен и не стремится «доказать свою точку зрения» любой ценой, такие вопросы не должны вызывать страстных дебатов. Как основной принцип, конечно, мы должны предполагать, что научная истина (в отличие от различных мнений и предвзятостей) не может противоречить открытой истине, если только мы правильно понимаем их обе.
Ваше замечание — начинать с основных теологических принципов — я считаю хорошим, и они всегда должны быть основополагающими. И всегда нужно хорошо осознавать различные способы познания и не путать их. Проблема в том, что вопрос эволюции настолько сложен, что не всегда осознаешь, какой аспект его перестал быть научным и вторгся в теологию или философию, или где именно возникают реальные конфликты. Здесь, я думаю, очень важно, как вторая аксиома:
[2.] Осознавать основные философии, лежащие в основе или вытекающие из эволюционизма и различных других взглядов на происхождение. Эволюционная философия «восхождения от зверей» определенно кажется несовместимой с христианским взглядом на «падение из рая», и наше общее представление об истории, безусловно, будет определяться тем, в какой степени мы верим! Католики раньше решали эту проблему с помощью deus ex machina: когда тело достаточно эволюционировало, Бог «особым образом создал» душу для него — там эволюция верна, и так же и Бытие, широко истолкованное. Каломирос в основном придерживается того же взгляда, хотя у него больше отеческой лексики для его описания — но такие взгляды очень искусственные и натянутые: христиане ждут последней эволюционной гипотезы и искажают текст Бытия, чтобы вписать его в это. Это не сработает! Осознание того, как эволюционные философы (такие как Т. де Шарден) рассматривают весь вопрос эволюции, хотя это может не решить какой-либо конкретный вопрос, все же даст более широкое представление о всей интеллектуальной основе, стоящей за эволюцией.
Аксиома 3: Весь вопрос Бытия не может быть хорошо рассмотрен православными людьми без обращения к основным православным источникам: Святым Отцам. Особенно ценными являются: «Гексаэмеры» святого Василия и святого Амвросия; комментарии на Бытие святого Иоанна Златоуста и (возможно, менее важные, потому что они более «фундаменталистские» и легче «отвергнуть») святого Ефрема Сирийского; проповеди о Адаме, рае и первом созданном мире святого Симеона Нового Богослова (особенно проповедь 45 в издании Феофана Затворника 1894 года или около того), святого Григория Синаита (в Русской Филокалии), святого Аббы Дорофея (Инструкция I); комментарии различных отцов на связанные отрывки Писания (например, Римлянам 8:19-22 о «тщете» или «падении» постадомного мира) или святого Григория Богослова о генеалогиях Христа; проповеди на тему Воскресения или всякий раз, когда обсуждается вопрос «семени» или «роста»; трактаты о происхождении человека (святой Григорий Нисский); патристические обсуждения о реинкарнации и предсуществовании душ (которые философски связаны с вопросом эволюции); и т.д.
Что касается доктора Каломироса: наш второй ответ ему укажет, где мы считаем, что он заблуждается в своих отеческих интерпретациях. Но наше общее впечатление от его двух писем (которые мы не будем писать ему напрямую из страха снова его обидеть) таково:
[1.] Он очень не подготовлен к обсуждению вопроса как научно, так и философски. Он не осведомлен о западных дискуссиях по этому вопросу и только заботится о том, чтобы стоять «выше» их — что нельзя сделать, если не осведомлен о них. Из его двух писем очевидно, что он (и, вероятно, греческие ученые в целом) значительно отстают от Запада, и он придерживается научных и философских позиций, которые давно были оставлены или находятся в процессе пересмотра самими западными учеными. В качестве одного примера: его защита теории «рекуперации» Хеккеля о человеческом эмбрионе: современные учебники по эволюционной эмбриологии отвергают ее как фантазию 19 века, но Каломирос не только цепляется за нее как за «очевидное доказательство» эволюции, но даже запрещает нам обсуждать какие-либо научные вопросы с ним, пока мы не получим высшие степени в физических науках (типичное укрытие кого-то, кто не хочет свободного обсуждения темы)! Он также не осведомлен о менее догматическом духе, который сейчас имеют многие эволюционные ученые, ни о огромном количестве ученых (с высшими степенями!), которые теперь полностью отказались от эволюции или скептически к ней относятся.
[2.] Он теологически не подготовлен к такому обсуждению — что больше всего нас удивило. Даже после того, как он пообещал нам, что собирается ответить только после прочтения всех основных отеческих текстов по этому вопросу, он все еще основывает весь свой аргумент на двух или трех отеческих текстах, очень односторонне интерпретированных, и даже не отвечает на ряд наших патристических цитат (которые составляют лишь небольшую часть патристических отрывков, которые мы нашли). Его цитата святого Григория Нисского ничего не говорит о эволюции, если вы не прочитаете это в отрывке; а цитата святого Серафима определенно не поддерживает его интерпретацию, в которой он делает именно то, в чем обвиняет нас — берет «хронологические» слова, которые являются «онтологическими» по отношению.
Когда я говорю, что доктор Каломирос «не подготовлен», я, конечно, не имею в виду, что он не способен обсуждать вопрос — лишь то, что он настолько предвзят заранее (с комплексом «неполноценности» по отношению к «западной мудрости»), что не рассматривает вопрос вообще объективно.
Тем не менее, несмотря на все это, мы вовсе не пессимистично настроены относительно возможности рассмотреть вопрос эволюции достаточно объективно. Я бы сказал, что хороший православный подход к этой теме — это подход И. М. Андреева — человека, хорошо подготовленного как научно, так и философски, который не боится приходить к выводам, с которыми большинство ученых (находясь в ногу с интеллектуальными модами, которые обычно управляют наукой) могут не согласиться. Но он сказал лишь несколько вещей по этому вопросу (в своей Апологетике) — что человечество не может быть более 8000 лет, что законы природы до падения были другими, чем те, которые действуют сейчас, и поэтому не подлежат надежной научной интерпретации и т.д. Я бы сказал, что его простое уравнение «дня» с «периодами» слишком расплывчато — на самом деле, этот вопрос «дней» кажется более глубоким, чем как фундаменталисты, так и либералы это сделали, и, к сожалению, это один из эволюционных вопросов, который все еще эмоционально заряжен для некоторых людей (вы имеете в виду 6 24-часовых дней!? — я процитировал святого Ефрема его очень «фундаменталистский» взгляд на этот вопрос доктору Каломиросу, не соглашаясь с ним точно — и доктор Каломирос отверг это, сказав, что «он использовал науку своего времени». Но поскольку наука времени святого Ефрема совершенно не учила, что мир был создан за шесть 24-часовых дней (с 12 часами между каждым творческим «моментом»), я могу только предположить, что доктор Каломирос не готов объективно рассмотреть патристические доказательства, используя любое оправдание, чтобы отвергнуть все, что не согласуется с его единственной точкой зрения.)
Я бы сильно подозревал, что отец Михаил Помазанский предпочел бы не делать никаких общих комментариев по вопросу эволюции — однако, если вы зададите ему конкретные вопросы, касающиеся теологии, вы можете получить ответы. Но, возможно, он также будет так бояться научной стороны, что даже здесь может колебаться.
Это письмо уже слишком длинное. К сожалению, у меня просто не будет времени в течение некоторого времени записать патристические цитаты, которые я нашел до сих пор. Но, возможно, когда-нибудь я найду время. Вам может быть интересно ознакомиться с некоторыми публикациями «Института исследований творения» в Сан-Диего, особенно с книгами, такими как «Научный креационизм» (издание для государственных школ — т.е. нерелигиозное), которые представляют только научные доказательства без ссылки на религию. Их представление «Модели творения» является многообещающим подходом к более объективному взгляду на весь вопрос. Их религиозные взгляды, конечно, страдают от общей недальновидности фундаментализма (в частности, их незнание всей патристической области комментариев на Бытие — но у большинства православных людей также есть аналогичный недостаток осведомленности!). Я прилагаю два их буклета с их адресом, чтобы вы могли заказать некоторые из их книг, если хотите.
Я хотел бы продолжать эту дискуссию, понемногу, если вы хотите.
Пожалуйста, молитесь за нас.
С любовью во Христе,
Недостойный иеромонах Серафим