Эволюция, возраст земли, тайна творения
8 августа/21 августа 1977 года
Святой Григорий Синайский
Дорогой отец Иоанникий,
Христос посреди нас!
Несколько заметок по нашим продолжающимся «диалогам об эволюции» — большое спасибо за ваши два письма (одно брату Макарию).
[1.] Что касается «дня-эпохи» — я полностью согласен с предложением измерять их «не хронологически, а теологически». Я только предлагаю, чтобы мы были последовательны в этом. Доктор Каломирос и другие, когда говорят, что «день-эпоха» или «тысяча лет в глазах Бога как один день», немедленно заключают, что путь открыт для принятия «геологических эпох» с их фантастическими миллионами лет как совместимых с «днями» Бытия. Они таким образом измеряют «эпохи» довольно «хронологически» — что не имеет ни малейшего смысла по сравнению с «24-часовыми днями» фундаменталистов. Лучшая позиция, я думаю, по этому вопросу — это позиция блаженного Августина: «Какого рода дни это были, крайне трудно или, возможно, невозможно для нас представить, и тем более сказать!» (Град Божий, XI, 6.) Восьмой «день», как мы знаем, будет без конца; седьмой «день» — это определенная продолжительность как минимум несколько тысяч лет; первые шесть «дней», если их можно было бы измерить хронологически (и мы не должны говорить, что они абсолютно не могли бы быть измерены, поскольку такие отцы, как святой Ефрем Сирийский, говорят, что могли), могут быть 24-часовыми или, возможно, другой продолжительности. Мы должны лишь осознавать тайну тех первых «дней», которая ускользает от нашего точного понимания.
[2.] Вопрос о «возрасте земли» — это другой вопрос, поднятый наукой (которая не может дать на него полностью удовлетворительный ответ) и касающийся Откровения и некоторых теологических вопросов. С точки зрения библейской интерпретации, этот вопрос зависит от более основного: «возраста человечества». Здесь текст Бытия не должен бояться доказательств науки; и поскольку современная наука говорит об этом, нам нужно иметь разумный ответ на мнение о «миллионах лет», согласно которому, предположительно, не только «галактики» существовали, но даже человек сам и его близкие «предки» ходили по земле. Нельзя избежать вопроса о существовании человека в хронологическом времени (поскольку как Бытие с его патристическими интерпретаторами, так и наука, похоже, говорят о том же роде «лет», которые мы знаем) ссылаясь на формирование галактик и относительность времени — «первичные галактики» сами по себе являются продуктом научных спекуляций современных мыслителей и не более и не менее заслуживают доверия, чем древнегреческие спекуляции о происхождении мира.
[3.] Это поднимает еще один основной вопрос: насколько мы должны использовать науку в комментарии к Бытия? Я бы сказал, как минимум: мы должны знать достаточно о науке и ее современных спекуляциях, чтобы иметь ответ на тех, кто использует ее для «опровержения Бытия». Таким образом, ее главная функция сегодня, возможно, негативна. Но помимо этого, я думаю, что наше отношение должно быть таким, как у святого Василия в его «Гексаэмера»: законные выводы науки должны использоваться всякий раз, когда они помогают задаче интерпретации священного текста. «Научная фобия», которая возникла среди некоторых православных христиан из-за ложного использования науки со стороны антихристиан, должна быть преодолена. В случае эволюции я не вижу, как вопрос может быть обсужден вообще без базовых знаний о «научных доказательствах» за и против. Я не имею в виду, что мы должны страстно привязываться к ним или ставить их на один уровень с теологией — мы просто должны быть осведомлены о них и знать, как оценить их относительную ценность. «Научные креационисты» очень полезны в этом отношении, потому что они собрали доказательства, которые были выборочно проигнорированы предвзятыми эволюционистами (например, замечательные доказательства о земле «меньше 10,000 лет», которые определенно должны быть взвешены против доказательств о земле, которая намного старше; пересекающиеся следы человека и динозавра в Техасе и т.д.)
[4.] Но действительно ли вопрос о возрасте человеческой расы (около 7000 или 8000 лет против миллиона или более лет) является теологическим или важным? Вы сомневаетесь, что это так. Я предлагаю два наблюдения:
[a.] Святые Отцы (вероятно, единодушно) определенно не сомневаются в том, что хронология Ветхого Завета, начиная с Адама, должна приниматься «буквально». У них не было чрезмерной озабоченности фундаменталистов по поводу хронологической точности, но даже самые мистические отцы (святой Исак Сирийский, святой Григорий Паламас и т.д.) были вполне уверены, что Адам жил буквально 900 лет, что между созданием и Рождеством Христовым прошло около 5500 лет («более или менее») и т.д. (Блаженный Августин хорошо обсуждает различия между греческой и еврейской хронологиями — тысяча лет «более или менее» не беспокоила его больше, чем других отцов — но утверждение, что Адам жил миллион или более лет назад, и что таким образом хронология Ветхого (и Нового) Завета совершенно произвольна или фантастична, не могло не вызвать многочисленных патристических обсуждений.) Можем ли мы быть настолько доверчивыми к выводам современной науки (особенно если у нас есть базовые знания о радиометрических методах датирования и философии, лежащей в их основе!), чтобы полностью опровергнуть патристическое мнение? Доктор Каломирос и другие православные эволюционисты говорят, что мы должны, не задумываясь — я бы сказал, что это опасная самонадеянность и вторжение сомнительной науки в область откровенной истины. Когда доктор К. отвергает патристическую интерпретацию хронологии Ветхого Завета как «еврейский рационализм», я даже начинаю задумываться, каково его основное отношение к отцам? Кажется, в этом есть элемент неуважения, по меньшей мере.
[b.] Более важно (более теологично): ваше представление о реальности, о мире, определенно влияет на ваше представление о Боге. Я предлагаю вам (очень кратко) две картины («модели») человека и его мира:
(1) Человек был создан около 7000-8000 лет назад, отдельно от других существ (не происходя от других), по своей природе бесстрастный (в душе и теле), с Евой, чудесным образом созданной из его ребра (таким образом, который мы не можем описать с научной точностью, как указывает святой Иоанн Златоуст), в мире существ с основными стабильными природами и не находящихся в процессе становления других природ. Многое можно сказать о отдельных деталях этой картины, и знание многих деталей никогда не может быть точным, но в основном: это не противоречит тексту Бытия и гармонирует с православным представлением о Боге.
(2) Человек произошел от низших существ, страстный по своему происхождению и природе, становясь бесстрастным в раю (когда благодать вывела его из его звериного состояния, согласно Каломиросу) в момент, который хронологически и теологически очень неясен (сегодня римско-католические эволюционисты отрицают рай вообще, потому что не могут примирить его с эволюционной философией), существуя в своем падшем состоянии, возможно, миллион или более лет, в течение которого он постепенно поднимался от дикости к цивилизации, запись о нем в Ветхом Завете будучи крайне схематичной и не подлежащей серьезному восприятию, когда она говорит о «годах»; мир вокруг человека находился в постоянном состоянии изменения и восхождения от одной природы к другой, и этот весь процесс можно объяснить («более или менее») наукой, за исключением первоначального импульса самого творения (который произвел довольно недифференцированную массу с «потенциальностью» всех будущих изменений). (Каломирос настаивает на том, что в Шести Днях творения нет ничего «чудесного» — все происходило в соответствии с научными законами!). Эта картина, картина «теистической» или «Богом направляемой» эволюции, может быть примирена с текстом Бытия и его патристической интерпретацией только с помощью множества скачков и импровизаций и полного игнорирования патристических доказательств. Главная причина, я подозреваю, почему это не вызывает ужасов у православных верующих в «Богом направляемую эволюцию» (как, например, отец Нектарий Палацис утверждает, что он таковым является) — это просто потому, что они засовывают головы в песок и не утруждают себя размышлениями об этом вообще, из-за очень нездоровой научной фобии. Но моя точка здесь такова: не влияет ли представление о Боге в основном на такую картину мира? Например, взгляд «православного эволюциониста», как Теодосий Добжанский (в своей речи при получении почетной степени доктора в семинарии Святого Владимира!) совершенно отрицает Провидение Божие в мире; его «Бог» — это Бог-деист. Святой Иоанн Дамаскин (следуя святому Григорию Нисскому и другим) утверждает, что недостойно Бога верить, что Он создал тело и душу человека в отдельные моменты, как будто у Него не было силы совершить весь акт сразу; этот акт творения был одновременным; здесь текст Бытия не должен интерпретироваться буквально или «хронологически» (Каломирос специально отрицает это — его интерпретация слов святого Серафима иначе рухнула бы!). Насколько менее достойно Бога, тогда, верить, что Он создал лишь некую материальную океаническую потенциальность и оставил все «развиваться само собой» в соответствии с естественными законами!
Все это, как вы видите, является неформальным обсуждением, представленным для вашего размышления — точные цитаты будут даны, когда у меня будет время.
[5.] Другой момент, из вашего письма брату Макарию. Что касается «шкурок» — да, я помню, что святой Григорий Богослов также дает интерпретацию (как свое личное мнение), что они могут означать «грубую плоть» Адама после его падения. Очень важный момент, связанный с проклятием и изменением природы мира и человека, в отличие от «очень хорошего» (т.е. нетленного) состояния в начале. Доктор Каломирос говорит: мир был очевидно испорчен и смертен до падения Адама; он был только нетленен в Божьей идее о нем до фактического творения, «первого творения» в отличие от «второго творения» святого Григория Нисского. В противовес этому можно собрать патристические доказательства (например, святого Симеона Нового Богослова, проповедь 45, где это очень явно), которые показывают, что материальное творение (а не только рай) до падения Адама было нетленным и без смерти. Но здесь, я думаю, мы должны остерегаться принимать противоположную сторону от Каломироса и думать, что мы знаем с «научной точностью» (как он думает, что знает), какова была природа материальной реальности до падения. Епископ Феофан Затворник (в своем комментарии на Рим. 8:21) имеет слово предостережения по этому поводу. Я думаю, достаточно указать на различное состояние мира до падения, его довольно загадочную природу (для нас, кто никогда не видел его) и неуместность применения закона научного «униформитаризма» к нему. (Андреев делает эту точку.)
[6.] Последний момент на данный момент: мне кажется, что в «интеллектуальном пространстве», где наука и теология пересекаются (хорошее описание!) в вопросе эволюции, есть две совершенно разные сферы конфликта и/или согласия между ними:
[a.] Все, что связано с «Шестью Днями» и в общем состоянием мира до Адама: это окутано некоторой тайной (из-за различного состояния мира тогда) и было бы глупо с нашей стороны пытаться быть «научно точными» в этом. Это самая большая ошибка Каломироса (и также многих фундаменталистов). Создание Адама из праха — это тайна (например); мы не можем представить это. Но все же мы можем знать достаточно об этом от отцов, чтобы избежать недостойных мнений об этом. (Это было мгновенно; Адам пришел не от другого существа; и т.д.) Эволюционисты убирают из этого тайну — все происходит в соответствии с научно известными естественными процессами; для православного человека это является непростительным рационализмом.
[b.] Все, что связано с Адамом после его падения — т.е. вся человеческая история — гораздо более доступно нам в соответствии с нашими нынешними знаниями. Таким образом, обсуждение «хронологии» Шести Дней бесполезно; но «хронология» человечества от Адама и далее доступна нам, ограниченная только физическими факторами (документы, палеонтология, археология). Здесь мы должны применить наши данные ума, чтобы найти самые достойные объяснения предполагаемых «конфликтов» между Бытие и палеонтологией. И это означает: читать патристические комментарии и понимать научные доказательства.
Я уже исчерпал свое время. С нетерпением жду ваших следующих комментариев.
С любовью во Христе,
Недостойный иеромонах Серафим