Нет ответа на Пухало и о. Н., Каломирос на конференции в Пенсильвании
22 ноября/5 декабря 1980 года
Апостол Филипп
Ваше Преосвященство, дорогой Владыка Григорий,
Благословите!
Большое спасибо за ваше письмо от 9/22 ноября. Убедитесь, что у меня нет намерения отвечать на «Открытое письмо» диакона Льва, которое я считаю больше «провокацией», чем серьезной попыткой разобраться в теологических вопросах. Тем, кто спрашивал, я ответил, что мой «ответ» уже содержится в Приложении 4 книги «Душа после смерти», и я не намерен говорить больше по этому поводу.
На мой взгляд, намерение диакона Льва не заключается в том, чтобы показать, насколько «схоластично», «оригенистски» и т.д. учение Русской Православной Церкви о жизни после смерти; это кажется второстепенным по сравнению с более широкой попыткой дискредитировать авторитет Русской Церкви в целом и утвердить себя (и свой круг «богословов») как авторитетов по всем аспектам православного учения. Его учение о жизни после смерти идет рука об руку с его заявлением о том, что Блаженный Августин является «еретиком», что катехизис митрополита Филарета Московского должен быть выброшен или «пересмотрен» современными «экспертами» и т.д. Я считаю, что не так важно опровергать отдельные детали учения о. Льва (где истины, полуправды и лжи смешаны вместе), но достаточно указать на его неортодоксальный тон и намерение. К сожалению, этот же тон и намерение продвигаются в нашей Церкви (хотя обычно не так откровенно) о. Пантелеймоном из Бостона, о. Нектасом Палацисом и несколькими другими из нашего «греческого крыла», которые формируют почти независимую «юрисдикцию» внутри нашей Русской Церкви за границей и, похоже, не принимают авторитет Русской Церкви. Некоторые из последователей этой группы говорили, как будто они желают создать раскол в нашей Церкви, рассказывая ничего не подозревающим людям, что наши епископы «предают» их, будучи «экуменистами», «августинианцами» и т.д. Именно среди людей с этой упрощенной, примитивной ментальностью о. Лев находит поддержку для своих новых учений.
Несмотря на громкий шум и беспокойство, вызванные этими людьми, я верю, что их влияние гораздо меньше, чем может показаться, и оно уменьшается с каждым громким заявлением, которое они делают (таким как «открытое письмо» о. Льва, атака о. Нектаса на о. Дмитрия Дудко и т.д.). Если произойдет раскол, я уверен, что он затронет лишь немногих из нашего духовенства, в основном греков. «Молчаливая большинство» духовенства нашей Церкви, как русских, так и обращенных, определенно не последует за ними. И все мы, я уверен, за исключением нескольких греков, будем очень благодарны и облегчены, если епископы положат конец возмутительному «богословствованию» о. Льва.
Если мне позволено сделать еще один комментарий, я хотел бы отметить, что «англоязычные» конференции нашей Церкви, проводимые каждое лето, имеют свой «тон», установленный о. Пантелеймоном и его кругом, в результате чего, хотя на них действительно есть некоторые хорошие лекции, в целом присутствует дух критики нашей русской теологической традиции, теологической «экспертности» и «ревизионизма», который совершенно не отражает дух нашей Русской Церкви за границей, а кажется вторжением извне — еще одно отражение «юрисдикции внутри юрисдикции», которое вызывает такие проблемы сейчас и которое, я думаю, действительно произвело «теологию» о. Льва. Например, от нескольких, кто посетил конференцию в Сиэтле в прошлом году, я слышал, что в обсуждениях там тема «Августин — еретик» была довольно подчеркиваема, и это лишь одна из тем, которые помогают подорвать авторитет наших собственных епископов и нашу теологическую традицию.
На конференции 1981 года в Пенсильвании я заметил, что доктор Каломирос будет выступать на тему «Создание человека и мира», и я очень боюсь, что его выступление и его присутствие только способствуют духу «критики», который отравляет нашу Церковь. Я сам вел длительную переписку с доктором Каломиросом несколько лет назад по вопросу «создания и эволюции», и я с удивлением обнаружил, что он является сторонником самой наивной формы эволюционизма (он написал, что Адам мог бы иметь лицо обезьяны, потому что он изначально был обезьянообразным существом, которому Бог дал Свой Дух!), и что он очень доктринерный и высокомерный в отстаивании своих мнений (он отказался обсуждать любые научные доказательства со мной, потому что у меня нет докторской степени в науке, и когда я критиковал некоторые из его мнений и показывал, что некоторые из его научных «доказательств» устарели и больше не принимаются даже учебниками по эволюции на Западе, он прекратил со мной переписку). Мнения доктора Каломироса по вопросу создания были сильно раскритикованы консервативными священниками в Греции, и теологически, в своей переписке со мной, у него были очень шаткие и поверхностные основания для отстаивания своего научного эволюционизма. Кроме того, доктор Каломирос теперь стал известен в Греции за то, что начал свой собственный раскол от старокалендаристов по вопросу иконы Троицы, изображающей Бога Отца в виде старца — он настаивает на том, что икона является еретической и оправдывает разрыв общения с теми, кто почитает или даже терпит ее. Не будет ли его присутствие на конференции нашей Церкви способствовать духу критики и даже раскола среди нас? Не можем ли мы как-то начать избавляться от этого иностранного влияния в нашей Церкви и вернуться к нашим органическим связям с русским теологическим прошлым и с страдающей Россией сегодня? Уверяю вас, что я не единственный, кто обеспокоен этим вопросом; большинство наших молодых американских священников, я уверен, будут рады вернуться к прочным корням нашей Церкви и избавиться от западного духа критики, который о. Пантелеймон, о. Нектас, о. Лев и несколько других пытаются выдать за православие.
Просим ваших молитв и благословения,
С любовью и уважением во Христе,
Непотребный Иеромонах Серафим