Синод о жизни после смерти, Пухало, без публичных дебатов
9/22 декабря 1980 года
Сочетание Святой Анны
Прав Reverend Владыка Григорий
75 E. 93rd St.
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк 10028
Ваше Преосвященство, дорогой Владыка Григорий,
Благословите!
Спасибо за ваше доброе письмо и документ Синода относительно «спора» о жизни после смерти. Хотя я нахожу этот документ довольно удовлетворительным, мне было жаль видеть, что он опустил некоторые ошибки диакона Льва, которые вызвали смятение среди верующих: в частности, его настойчивость в том, что молитвы за усопших не могут принести им никакой пользы и не могут изменить их состояние, а также его идея о том, что православные тексты, в которых выражено учение Церкви о жизни после смерти, могут подвергаться «критике» и отвергаться по любым из различных причин, которые он использовал в своих трудах (потому что они «подделки», «поздние добавления», «аллегории», «схоластические тексты» и т.д.). Я понимаю, что вы намеренно преуменьшили его ошибки, чтобы облегчить ему выражение своего «раскаяния», чтобы спор мог утихнуть; но я очень боюсь, что такой документ далеко не достаточен, чтобы остановить ложное «богословствование» о. Льва или уменьшить смятение некоторых верующих.
Совсем недавно мы получили копию письма одного из наших русских священников к о. Льву в ответ на его «открытое письмо» к нашему братству. Этот русский священник написал о. Льву, что он не читал ни моей книги, ни его, но что он счел необходимым предостеречь о. Льва от гордости, приводя в пример заявление о. Льва, что он знает лучше, чем апостол Павел, что опыт последнего не был и не мог быть «вне тела». В этом письме не было ни одного комментария в поддержку каких-либо учений о. Льва; и все же в своем длинном ответе на несколько строк этого письма о. Лев выражает свою радость, что он «согласен» с его учением; и теперь он, безусловно, говорит своим последователям, что «еще один русский священник присоединился к нам против схоластического учения», и верующие, которые его слушают, еще больше запутываются.
Одним словом, о. Лев постоянно искажает письма и документы, адресованные ему, заставляя казаться, что они на его стороне, даже когда правда совершенно противоположна. Я уверен, что он попытается сделать то же самое с настоящим документом Синода, заставляя каким-то образом казаться, что Синод действительно согласен с его учением. Чтобы положить конец этой его тактике, я считаю, что потребуется нечто гораздо более решительное, чем этот документ.
Мне также было немного жаль видеть в английском переводе документа Синода, что именно я «инициировал спор» по вопросу жизни после смерти. Я считаю, что дело обстоит совершенно наоборот: именно диакон Лев инициировал спор, даже до публикации моих статей, своими собственными письмами и статьями против учения о жизни после смерти в статье в «Православной жизни»; его внимание было направлено на меня только тогда, когда он увидел, что я продолжаю (хотя и без полемического тона) поддерживать то же православное учение, даже после его критики. С тех пор «спор» был его делом, а не моим: за исключением Приложения 4 книги «Душа после смерти», мои статьи не отвечали на его атаки, в то время как его статьи были жестко полемическими и были направлены не конкретно против меня, а против всех тех, кто защищает учение Церкви о жизни после смерти.
Несмотря на преувеличенные утверждения о. Льва о том, что многие согласны с ним и против учения, содержащегося в «Душе после смерти», мы до сих пор не видели доказательств того, что весь этот спор касается кого-либо, кроме самого о. Льва и нескольких его последователей (и, кстати, невинных новообращенных, которых он теперь запутал). С тех пор, как мы начали печатать статьи о жизни после смерти в «Православном слове», мы получили практически 100% положительных комментариев на них; единственные «протесты» исходили от о. Льва и нескольких его последователей. «Спор» о жизни после смерти, насколько я могу судить, является исключительно делом о. Льва и его небольшой группы.
Я искренне надеюсь, что документ Синода будет достаточен, чтобы остановить полемику о. Льва, но я действительно верю, что только нечто гораздо более решительное окажет на него какое-либо долговременное воздействие. Одна из проблем, конечно, заключается в том, что тема жизни после смерти является лишь одной из многих тем, по которым диакон Лев считает себя «экспертом» и способным учить остальных в Церкви и исправлять «ошибки» православной традиции. В своих частных заявлениях он идет даже дальше, чем в своих лекциях и печатных работах. Несколько лет назад, например, он был одним из тех, кто способствовал расколу прихода в Гилдфорде, когда он написал людям там, что архиепископ Антоний Женевский действительно является «еретиком», и что в нашем Синоде епископов также есть другие «еретики». Я не могу не рассматривать диакона Льва как нарушителя спокойствия, который не принесет ничего хорошего нашей Церкви.
Пожалуйста, будьте уверены, что мы сами не будем вступать в публичные дебаты с ним. Его вся полемическая манера подхода к церковным вопросам глубоко отталкивает нас — как, я уверен, это отталкивает почти всех священников нашей Церкви.
Я прилагаю копию письма, которое я написал в ответ на «открытое письмо» ко мне по вопросу учения о жизни после смерти епископов Феофана Затворника и Игнатия Брянчанинова. Я верю, что возможно обсуждать такие вопросы без полемики, даже защищая свою собственную точку зрения, и я старался сделать это в своем письме. К сожалению, диакон Лев пытался преувеличить разногласия между епископами Феофаном и Игнатием, чтобы оправдать свое собственное отвержение столь многого учения епископа Игнатия (и Церкви) о жизни после смерти.
Я очень согласен с вами, что в нашей проповеди православия мы должны подчеркивать положительные учения Церкви и меньше заниматься спорами.
Прошу ваших молитв,
С любовью и уважением во Христе,
Непотребный Иеромонах Серафим
P.S. Новый номер «Тлингитского вестника» о. Льва (выпуски 8-9, переименованный по какой-то причине в «Православный миссионер») содержит еще один пример его полемического подхода к вопросам, по которым никто, кроме него, не заинтересован в спорах. В его жизни святого Иоанна Кассиана он утверждает: «В его время двумя великими ложными учениями на Западе были учения Пелагия из Британии и Августина из Гиппо», а в своей сноске к этому отрывку он пишет: «Августин из Гиппо и его последователи написали несколько работ против православной веры. Они называли православных верующих, которых вели святой Иоанн Кассиан и святой Винсент Леринский, «полупелагианами» и пытались добиться их осуждения».
Кроме очевидных ошибок в этих заявлениях (блаженный Августин, хотя и имел ошибки в своих учениях, определенно никогда не писал никаких «работ против православной веры»; термин «полупелагиане» появился гораздо позже; и блаженный Августин никогда не пытался осудить святого Кассиана, но писал в самом любящем и неконфликтном духе о том, что он считал его ошибками) — воинственный и полемический тон его ошибочных обвинений против блаженного Августина, православного отца, чье имя включено в наш календарь святых, совершенно неуместен для того, кто утверждает, что передает православную традицию. Тем более в статье, написанной для детей, такие комментарии неуместны, имея целью воспитать «фанатиков» своих искаженных взглядов — некоторые из которых позже, как и он сам, вероятно, будут оспаривать учение и установки Церкви. Такие заявления появляются много раз в его трудах, вместе с многочисленными ошибками фактов и искажениями, предназначенными для доказательства его собственных иногда странных мнений. Учитывая это, его труды по теме жизни после смерти являются лишь небольшой частью неприятной полемики, в которой он увлекается на протяжении многих лет. Неужели его нельзя уведомить о том, что следует положить конец всем этим ненужным и вредным полемикам?